Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-469/21 по делу N А02-250/2019

город Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А02-250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2225170340, ОГРН 1162225069929, далее по тексту - общество "Дельта") на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А02-250/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318, далее по тексту - Агентство, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества "Дельта" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 344 733,14 руб., основанного на договоре поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П, заключённом в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьресурс" (далее по тексту - общество "Сибнефтьресурс", заёмщик) перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - Сбербанк) по кредитному договору от 13.05.2013 N 35.01-13/085-5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества "Дельта" - Боровков С.А. по доверенности от 26.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления общества "Дельта" отказано.

Суды исходили из того, что основанием для предъявления требования к субсидиарному поручителю, к каковым относится Агентство, является выполнение кредитором таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору от заёмщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме Агентства, солидарных поручителей.

В отсутствие доказательств принятия обществом "Дельта" исчерпывающих мер для получения денежной суммы в полном объёме или в части от основного должника - заёмщика, солидарных поручителей и залогодателей, суды пришли к выводу о преждевременности предъявления кредитором требования к субсидиарному поручителю.

Кроме этого, суды сделали вывод об истечении 09.11.2018 срока поручительства Агентства по обязательствам общества "Сибнефтьресурс" в соответствии с пунктами 6.1, 6.2.1 и 6.2.5 договора поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П (по истечении 180 дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита).

В кассационной жалобе общество "Дельта" просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее по тексту - Постановление N 42), в котором разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс) для предъявления к нему требования кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Общество "Дельта" полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока для предъявления требований к поручителю, учитывая, что 26.10.2017 и в адрес должника было направлено требование об исполнении договора поручительства.

Кроме того, кассатор считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об оставлении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2019 по делу N А02-76/2018 по иску общества "Дельта" к Агентству о взыскании 27 344 733,14 руб. по договору поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П производство приостановлено до принятия судебного акта по настоящему спору либо вынесения определения о прекращении производства по делу и до завершения реализации имущества должника по делам N A02-907/2017, N A02-908/2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Дельта" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом "Сибнефтьресурс" (заёмщик) заключён кредитный договор от 13.05.2013 N 35.01-13/085-5, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в размере 58 000 000 руб. на срок до 18.05.2018, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору поручились: Петров Максим Владиславович, Карпова Людмила Владимировна, Карпов Борис Васильевич, общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общество) "АлтайТрансСервис" по договорам поручительства от 13.05.2013 N 35.01-13/085-1П, N 35.01-13/085-2П, N 35.01-13/085-3П, N 35.01-13/085-4П, соответственно; Агентство - по договору поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П; общество ЧОП "Гарант Плюс", общество "Алтайтранснефть", общество "Холдинг АТН" - по договорам поручительства от 06.05.2014 N 35.01-13/085-6П, N 35.01-13/085-7П, N 35.01-13/085-8П, соответственно.

Кроме этого, по договорам залога Карповым Б.В. и обществами "АлтайТрансСервис" и "Алтайтранснефть" в залог Сбербанку переданы объекты движимого и недвижимого имущества.

В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с общества "Сибнефтьресурс" и солидарных поручителей - Петрова М.В., Карповой Л.В., Карпова Б.В., обществ "АлтайТрансСервис", ЧОП "Гарант Плюс", "Алтайтранснефть", "Холдинг АТН" задолженности по кредитному договору.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 25.12.2015 по делу N 2-3991/2015 с общества "Сибнефтьресурс" и вышеназванных поручителей солидарно взыскано в пользу Сбербанка 46 716 077,84 руб. задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Карпову Б.Д. и обществу "АлтайТрансСервис".

Решение суда вступило в законную силу; для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы, по которым в 2016 году возбуждены исполнительные производства.

В последующем по договору уступки от 11.03.2016 Сбербанк уступил Масловой Елене Сергеевне права требования к обществу "Сибнефтьресурс", его солидарным поручителям, а также к субсидиарному поручителю - Агентству задолженности в размере 46 716 077,84 руб., возникшей из кредитного договора.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 10.06.2016 произведена замена взыскателя по делу N 2-3991/2015 - Сбербанка его правопреемником - Масловой Е.С.

В свою очередь Маслова Е.С. по договору уступки от 15.08.2016 уступила обществу "Дельта" права требования к обществу "Сибнефтьресурс", его солидарным поручителям, а также к субсидиарному поручителю - Агентству задолженности в размере 46 716 077,84 руб., возникшей из кредитного договора.

Определением Горно-Алтайского городского суда от 09.11.2016 произведена замена взыскателя по делу N 2-3991/2015 - Масловой Е.С. её правопреемником - обществом "Дельта".

Общество "Дельта" 29.01.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству о привлечении его к субсидиарной ответственности по договору поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П в размере 27 344 733,14 руб. с учётом уменьшения задолженности за счёт вырученных от реализации заложенного имущества общества "АлтайТрансСервис" денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2018 по делу N А02-76/2018 по иску общества "Дельта" производство приостановлено до завершения конкурсного производства по делам о банкротстве общества "АлтайТрансСервис" (N А02-1871/2015) и общества "Алтайтранснефть" (N А02-1872/2015), а также до завершения процедур реализации имущества гражданин по делам о банкротстве Карпова Б.В. (N А02-907/2017) и Карповой Л.В. (N А02-908/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Агентства.

Ссылаясь на субсидиарную ответственность поручителя - Агентства по договору поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П в размере 27 344 733,14 руб., общество "Дельта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В то же время определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2019 по делу N А02-76/2018 по иску общества "Дельта" производство приостановлено до принятия судебного акта по настоящему спору и до завершения реализации имущества гражданина по делам о банкротстве Карпова Б.В. (N А02-907/2017) и Карповой Л.В.

(N А02-908/2017).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Дельта" о включении его требования в размере 27 344 733,14 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для предъявления требования к субсидиарному поручителю, к каковым относится Агентство, является выполнение кредитором таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объёме или в части по кредитному договору от заёмщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме Агентства, солидарных поручителей.

В отсутствие доказательств принятия обществом "Дельта" исчерпывающих мер для получения денежной суммы в полном объёме или в части от заёмщика - общества "Сибнефтьресурс", его солидарных поручителей - Петрова М.В., Карповой Л.В., Карпова Б.В., обществ "АлтайТрансСервис", ЧОП "Гарант Плюс", "Алтайтранснефть", "Холдинг АТН" и залогодателей, суд пришёл к выводу о преждевременности предъявления кредитором требования к субсидиарному поручителю.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод об истечении 09.11.2018 срока поручительства Агентства по обязательствам общества "Сибнефтьресурс" в соответствии с пунктами 6.1, 6.2.1 и 6.2.5 договора поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П (по истечении 180 дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (редакция от 25.12.2018), при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также разъяснено, что требование к поручителю, который несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Ввиду того, что с требованием к заёмщику - обществу "Сибнефтьресурс" и солидарным поручителям об исполнении обязательств по кредитному договору от 13.05.2013 N 35.01-13/085-5 Сбербанк (правопредшественник общества "Дельта") обратился с иском в суд ещё в 2015 году, и вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда от 25.12.2015 по делу N 2-3991/2015 иск Сбербанка был удовлетворён, но решение суда не исполнено в полном объёме, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то есть к Агентству.

В этой связи суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности предъявления обществом "Дельта" требования к субсидиарному поручителю - Агентству.

Аналогично, ошибочным является вывод судов о пропуске обществом "Дельта" срока для предъявления требования к поручителю со ссылкой на истечение 09.11.2018 срока поручительства Агентства по обязательствам общества "Сибнефтьресурс" в силу пунктов 6.1, 6.2.1 и 6.2.5 договора поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П.

Как следует из материалов дела, общество "Дельта" 26.10.2017 направило в адрес должника требование об исполнении договора поручительства; 29.01.2018 общество "Дельта" обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству о привлечении его к субсидиарной ответственности по договору поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П в размере 27 344 733,14 руб. (дело N А02-76/2018).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее по тексту - Постановление N 45), поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 Постановления N 42, утратившем свою силу в связи с принятием Постановления N 45.

Таким образом, в связи с обращением общества "Дельта" 29.01.2018 с иском к Агентству о привлечении его к субсидиарной ответственности по договору поручительства от 21.06.2013 N 35.01-13/085-5П в размере 27 344 733,14 руб., поручительство не считается прекратившимся.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует проверить размер заявленного обществом "Дельта" требования (с учётом погашения задолженности по кредитному договору от 13.05.2013 N 35.01-13/085-5 солидарными поручителями и за счёт вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств) на предмет наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Агентства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А02-250/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов