Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-5710/20 по делу N А27-24472/2018

город Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А27-24472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-24472/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (652845, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица 17 квартал, дом 1, квартира 59, ИНН 4214037728, ОГРН 1154214000786), принятые по заявлениям:

Федеральной налоговой службы о снижении размера фиксированного вознаграждения;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" Горячева Александра Сергеевича о взыскании с арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича 2 277 627 руб. 26 коп. в возмещение убытков и 52 899 руб.

26 коп. неосновательного обогащения

Путём использования средств веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Павленко Ю.В. по доверенности от 14.07.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления:

Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о снижении арбитражному управляющему Кутнаеву Александру Анатольевичу (далее - управляющий) фиксированного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу излишне выплаченного вознаграждения в размере 246 900 руб.;

конкурсного управляющего обществом Горячева Александра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с Кутнаева А.А. в пользу должника 2 277 627 руб. 26 коп. в возмещение убытков и 52 899 руб.

26 коп. неосновательного обогащения

Определением суда от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, с управляющего в конкурсную массу общества взыскано 27 128 руб. в возмещение убытков; снижен размер фиксированного вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства на 171 900 руб.;

на Кутнаева А.А. возложена обязанность по возврату названной суммы должнику; в остальной части в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 30.12.2020 в части взыскания с него убытков, снижения фиксированного вознаграждения и возврата денежных средств в размере 171 900 руб. в конкурсную массу отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о причинении должнику убытков вследствие возмещения из конкурсной массы понесённых управляющим расходов на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов и проживание в гостинице не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения процедуры банкротства и основаны на ошибочном толковании положений статей 59 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кутнаев А.А. полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения за проведение конкурсного производства, указывает на отсутствие судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными и недопустимость несоблюдения конституционной гарантии на вознаграждение за труд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

1. Возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору, должнику и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящем деле убытками, причинёнными должнику, судами признаны расходы, понесённые Кутнаевым А.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего, связанные с поездкой к месту нахождения общества для проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, в том числе на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Проведение первого собрания кредиторов является одной из основных обязанностей временного управляющего на завершающей стадии процедуры наблюдения. Данное собрание созывается и проводится временным управляющим по месту нахождения должника (статьи 12, 14, 72 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", действия арбитражного управляющего по неоднократному необоснованному возмещению за счёт конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства, в том числе для участия в собрании кредиторов, могут влечь применение к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем в настоящем деле понесённые управляющим транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице были непосредственно связаны с проведением процедуры наблюдения и носили однократный характер.

Вопреки мнению судов размер данных расходов, включающих в себя приобретение авиабилетов эконом-класса (25 020 руб.), оплату такси (600 руб.) и оплату проживания в гостинице (1 500 руб.), носят разумный характер и не могут быть признаны чрезмерными.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о снижении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, суды исходили из установленных ими обстоятельств надлежащего исполнения Кутнаевым А.А. своих обязанностей, в частности, проведения процедуры наблюдения в максимально короткие сроки и минимизации текущих расходов.

Таким образом, вывод судов о причинении управляющим убытков обществу является ошибочным, основанным на неправильном применении положений законодательства о возмещении арбитражному управляющему расходов, понесённых в связи с проведением процедуры банкротства.

Соответственно, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с принятием судом округа нового судебного акта об отказе во взыскании с управляющего убытков в размере 27 128 руб.

2. Снижение фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Кутнаев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 26.06.2019 по 30.01.2020.

Судами установлено, что денежные средства в размере 191 000 руб., составляющие сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, определённую по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Кутнаевым А.А. из конкурсной массы получены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о снижении фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, суды исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Кутнаевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Так, судами установлено, что управляющим неоднократно нарушались сроки опубликования сведений, предусмотренных статьёй 28 Закона о банкротстве; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены данные об инвентаризации имущества должника;

не соблюдался порядок созыва и проведения собраний кредиторов; нарушались права конкурсных кредиторов на получение объективной и своевременной информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о существенности допущенных управляющим нарушений, повлёкших затягивание процедуры банкротства, а также, о длительном (систематическом) уклонении Кутнаева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, признав тем самым доказанным наличие оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения.

При этом возложение на управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу излишне полученной суммы согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают в данной части несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24472/2018 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" 27 128 руб. в возмещение убытков. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ" Горячева Александра Сергеевича отказать.

В остальной части определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев