Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1329/21 по делу N А75-14380/2020

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А75-14380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-14380/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Рустамову Гарибу Джахиду оглы (ИНН 860604343258, ОГРНИП 313860615500034) о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Дробышева М.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамову Гарибу Джахиду оглы (далее -предприниматель) о признании недействительным договора страхования от 06.05.2020 (страховой полис ОСАГО серии ННН N 3016689266).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; предприниматель, заключая договор страхования предоставил недостоверную информацию о цели использования транспортного средства для уменьшения страховой премии; ошибочным является вывод судов о том, что сообщение страхователем заведомо ложных сведений влечет иные последствия, чем признание сделки недействительной, между тем, цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, в связи с чем заключенная под влиянием обмана сделка подлежит признанию недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами неправильно применены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2020 между обществом (компания, страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серии ННН N 3016689266 сроком действия до 05.05.2021 (далее - договор), по условиям которого страховщиком застрахована гражданская ответственность страхователя на случай наступления страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования при управлении транспортным средством ПАЗ 320540, г/н АВ 816 86.

Договор заключен на основании заявления предпринимателя, в котором страхователь сообщил, что он использует транспортное средство ПАЗ 320540, г/н АВ 816 86 в личных целях.

В период действия договора 15.07.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ПАЗ 320540, г/н АВ 816 86 причинены механические повреждения.

Предприниматель обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства, как указывает истец, им установлено наличие государственного регистрационного знака желтого цвета типа 1Б, которые предназначены для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек, осуществляющих перевозку на основании лицензии (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденный Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст).

Утверждая, что на момент заключения договора страхования (06.05.2020), предприниматель знал о том, что транспортное средство ПАЗ 320540, г/н АВ 816 86 будет использоваться для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами в городском пригородном сообщении, но сообщил заведомо ложные сведения, указав "личную" цель использования, ссылаясь на нарушение условий, на которых заключен договор страхования, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 166, 168, 179, 180, 421, 931, 944 ГК РФ, пунктами 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), пунктах 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 162), пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Обзор N 75), условиями договора.

Исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла ответчика на сообщение заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, учитывая обязательность названного вида страхования и установление иных последствий сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из правовой позиции, сформированной в пункте 13 Обзора N 75 следует, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее - Правила обязательного страхования) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В пункте 7 информационного письма N 162 предусмотрено, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор (полис страхования), заявление о выплате страхового возмещения, акт осмотра поврежденного транспортного средства), констатировав отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана и что при его заключении страхователь, действуя умышленно, сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив оснований для признания договора страхования сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Доводы ответчика о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с указанием предпринимателем ложной цели использования транспортного средства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суды верно указали, что истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риск; он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Обзора N 75).

При этом суды верно указали, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Между тем страховщик, таким правом не воспользовался, приняв на себя риск наступления последствий своего бездействия.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

В соответствии с пунктом 99 Постановления N 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика заключить договор страхования при обращении к нему страхователя, то факт использования ответчиком транспортного средства для перевозки пассажиров не имеет правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 ГК РФ и части 2 статьи 944 ГК РФ.

Судами правомерно отмечено, что последствием несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, при заключении данного вида договоров страхования являются: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны неподлежащими удовлетворению, так как они не опровергают правомерные выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников