Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1375/21 по делу N А75-10037/2020

г. Тюмень

8 апреля 2021 г.

Дело N А75-10037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича на определение от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-10037/2020 по иску индивидуального предпринимателя Колесова Александра Сергеевича (ОГРНИП 319861700003474) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (603032, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Архитектурная, дом 6, квартира 49, ОГРН 1185275057329) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Сцена".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесов Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - общество "Современные технологии") о расторжении договора поставки оборудования от 17.04.2019 N 22-2019/04 (далее - договор), взыскании 2 100 000 руб., 9 890,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на уплату услуг по проведению инженерно-технических исследований, 33 774 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Сцена" (далее - общество "ПРО-Сцена").

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены; договор расторгнут; с общества "Современные технологии" в пользу предпринимателя взыскано 2 100 000 руб., уплаченных по договору, 9 890,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований, 33 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Современные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции обществом "Современные технологии" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества "Современные технологии" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (далее - "ВОЭК"), производство по делу приостановлено до момента окончания проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: приостановление производства по делу привело к затягиванию срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; ответчиком не указаны причины необращения с ходатайством о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не заявлено встречное требование о возмещении стоимости износа оборудования, а также не внесены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда, в связи с чем апелляционный суд, назначив проведение экспертизы, вышел за пределы предмета доказывания и поставил ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "Современные технологии" и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертами, определенными судом, в дело не представлено.

При этом апелляционный суд при выборе экспертной организации учел баланс интересов сторон при формировании доказательственной базы по делу, недопущение оказания предпочтения одной стороны по отношению к другой, в результате чего в целях объективного выбора экспертного учреждения из перечня рекомендуемых и размещенных на сайте арбитражного суда, поручил проведение экспертизы экспертам общества "ВОЭК", имеющим экспертную специальность 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", которая предоставляет им право проводить судебные товароведческие экспертизы, в том числе оценивать степень и стоимость износа объекта исследования в рамках товароведческой экспертизы (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России").

Кроме того, суд обосновано исходил из того, что вопросы, касающиеся соответствия мобильного сценического комплекса требованиям, обычно предъявляемым к данному виду оборудования, условиям договора и возможности его эксплуатации по прямому назначению, а также его степени и стоимости износа имеют значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом его предмета и пределов доказывания, для разрешения которого необходимы специальные познания.

Вопрос о причинах необходимости установления указанных обстоятельств неоднократно выносился апелляционным судом на обсуждение сторон, о чем указано в определениях от 16.12.2020, 29.12.2020, 01.02.2021.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, аргументы предпринимателя относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета доказывания и поставил ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Судом округа доводы заявителя жалобы о затягивании рассмотрения дела во внимание не принимаются, поскольку приостановление производства по делу в случае, когда имеются необходимые и объективные для этого основания, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Суждения, касающиеся отсутствия обоснования ответчиком невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при разрешении спора по существу должен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, верно квалифицировать спорные правоотношения. Если суд первой инстанции не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, соответствующие вопросы, то есть не обеспечил возможность судоговорения и не обозначил потенциальную потребность в представлении определенных доказательств, то это должно быть компенсировано судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством предоставления сторонам возможности сбора и предоставления дополнительных доказательств (включая судебную экспертизу).

Возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова