Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-1533/21 по делу N А03-19105/2019

г. Тюмень

12 апреля 2021 г.

Дело N А03-19105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу N А03-19105/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Надежда-3" (ОГРН 1022202101855, ИНН 2244001394, далее - ЗАО "Надежда-3", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лавошниченко Ильи Александровича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.01.2019 N1, заключённого между должником и Гордиенко Евгением Васильевичем (далее - Гордиенко Е.В.).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Надежда-3" его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.01.2019 N 1 купли-продажи транспортного средства, заключённого между ЗАО "Надежда-3" и Гордиенко Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (ЗИЛ 27952-0000010, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): X8927952040BR5100, номер шасси (рамы): 43293243474933, номер кузова (кабины): 43293040025132, цвет кузова (кабины) белый, двигатель:

245.9-127813 (далее по тексту - транспортное средство, автомобиль) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суды двух инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовались нормами статей 32, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из законности и обоснованности требования.

В кассационной жалобе кассатор просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что недостатки, указанные в объявлении о продаже автомобиля, были устранены до его отчуждения; суды, сделав вывод о том, что автомобиль отчуждён по заниженной стоимости (на 25 % ниже рыночной), в то же время признали разумным дисконт в результате торга в 30 % от стоимости транспортного средства, поэтому сделка не могла быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассатор указывает на сведения, представленные Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - орган ГИБДД), о снятии 21.11.2019 автомобиля с регистрационного учёта за Гордиенко Е.В., из чего делает вывод, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением автомобиль Гордиенко Е.В. на праве собственности не принадлежал, в его фактическом владении не находился.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, оспариваемая сделка совершена в январе 2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату подписания договора составляла 240 000 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля с учётом его технического состояния, указанного в размещённом на сайте www.avito.ru объявлении N 1613754314, на момент отчуждения условно составляла 120 000 руб.

По договору купли-продажи транспортное средство реализовано за 90 000 руб., то есть на 25 % ниже рыночной стоимости на аналогичное, имущество.

Суды двух инстанций правильно исходили также из того, что с учётом технического состояния, отмеченного в объявлении о продаже, цена по договору снижена дополнительно на 50 %.

Вывод судов о том, что занижение цены на 25 % при том, что стороны фактически применили дополнительно дисконт на торг в 50 % является критерием недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 53, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами обоснованно отклонён довод кассатора об отчуждении транспортного средства, поскольку снятие с регистрационного учёта не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика, выбытие транспортного средства из владения Гордиенко Е.В. не доказано.

В свою очередь, представление суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи от 01.11.2019 между Гордиенко Е.В. и Кузнецовым В.Н. не исключило указанные выводы судов, поскольку в паспорт транспортного средства запись о Кузнецове В.Н. как владельце не внесена, сведений о постановке автомобиля на учёт за данным лицом органом ГИБДД, а также иных объективных доказательств осуществления именно Кузнецовым В.Н. правомочий собственника, в том числе несения бремени содержания автомобиля не представлено.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться к суду в порядке статьи 324 АПК РФ за изменением способа исполнения судебного акта.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А03-19105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов