Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-18132/15 по делу N А27-2836/2013

г. Тюмень

12 апреля 2021 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А..

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи Усанина Н.А, Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915, далее - ООО "Разрез", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Агафонова Никиты Николаевича (далее - Агафонов Н.Н.),

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез" его конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич (далее - Потлов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков в размере 15 980 591 руб. с бывшего конкурсного управляющего Агафонова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ") заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражный суд Кемеровской области назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и Оценка" (ОГРН 124200510597, далее - ООО "Недвижимость и Оценка"). На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость имущества по договорам купли-продажи по состоянию на дату их совершения с учётом технического и иного состояния указанного в договорах?"; установлен срок для проведения экспертизы в 10 рабочих дней; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Разрез" о взыскании убытков с Агафонова Н.Н. приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Суды двух инстанции руководствовались нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), приняли во внимание ходатайства сторон о формулировке вопроса, кандидатурах экспертных организаций и представленную экспертными организациями информацию.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы о том, что перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества (транспортных средств) по состоянию на даты совершения договоров купли-продажи от 30.08.2012 N 1 и N 2, от 17.04.2013 N 2 и от 23.04.2013 N1, тогда как в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Потлов С.Г. требует взыскать убытки с предыдущего конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., утверждённого 07.11.2013, поэтому является неправильным определение рыночной стоимости транспортных средств, отчуждённых по договорам купли-продажи, по состоянию ранее, чем на 29.04.2014 (дата первого отчёта Агафонова Н.Н. о своей деятельности в процедуре конкурсного производства), поскольку убытки ранее этой даты не могут быть поставлены ему в вину.

Кассатор также полагает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции допущена неопределённость относительно срока приостановления производства по обособленному спору и лица, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; не мотивирован выбор в качестве экспертной организации именно ООО "Недвижимость и Оценка"; не разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.

В приобщённом в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Потлов С.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок ею назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 3 статьи 82 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется с учётом следующего.

Ссылки кассаторы на некорректность указания в определении суда от 29.12.2020 срока приостановления производства по особенному спору (до поступления в суд заключения эксперта) о неопределённости этого срока и нарушении процессуальных прав ААУ "СЦЭАУ" не свидетельствуют, поскольку судом установлен срок для проведения экспертизы в 10 рабочих дней.

Каждой из сторон обособленного спора представлены свои предложения о кандидатуре экспертной организации, а также формулировке вопроса для экспертного исследования.

В свою очередь заявленные сторонами экспертные организации представили информацию о возможности, сроках, стоимости проведения экспертного исследования, сведения об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, их образовании, специализации, квалификации, стаже, членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Возражения ААУ "СЦЭАУ" об отсутствии оценки суда доводов о возможности проведения экспертизы в предложенной кассатором экспертной организации - ООО "Новосибирская оценочная компания", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, предложенной ААУ "СЦЭАУ" рассмотрен, также как рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы кассатора об отсутствии в обжалуемом определении подробного описания мотивов выбора в качестве экспертной организации ООО "Недвижимость и Оценка" не свидетельствуют о том, что предложения экспертных организаций не оценены судом, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выбор экспертной организации осуществлён судом с учётом оценки представленной экспертными организациями информации, исходя из большего опыта эксперта, меньшего срока проведения экспертизы и более экономной стоимости, предложенных ООО "Недвижимость и Оценка".

Доводы кассатора о неопределённости лица, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения отклоняются, поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, прямо предупреждён об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ООО "Недвижимость и Оценка" сообщило суду первой инстанции значимую информацию только об одном эксперте, которому будет поручено исследование.

Выбор судом конкретного экспертного учреждения не противоречит части 3 статьи 82 АПК РФ, при этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ААУ "СЦЭАУ" не лишена права на заявление ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, отвода эксперту при выявлении соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Формулировка вопроса, переданного экспертной организации, определена судом первой инстанции в соответствии с правилами пункта 2 статьи 82 АПК РФ и исходя из того, что убытки у должника возникли в связи и в момент отчуждения имущества.

Размер этих убытков, находящийся в причинной связи с неправомерным поведением арбитражного управляющего Агафонова Н.Н., подлежит дополнительному обоснованию стороной ответчиков, а соответствующие доказательства - правовой оценке судом.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.

В нарушение статьи 185 АПК РФ, обжалуемое определение суда не содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования. Указанное обстоятельство не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта и не повлекло нарушения права кассатора на обжалование, тем более, что правом на обжалование кассатор воспользовался.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов