Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-5186/20 по делу N А46-5513/2019

г. Тюмень

12 апреля 2021 г.

Дело N А46-5513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Храмцова Василия Васильевича (г. Омск) на определение от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу N А46-5513/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (644545, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Московского с/п), ул. Придорожная, 1, ОГРН 1025501857260, ИНН 5503024984) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Храмцова Василия Васильевича - лично по паспорту, от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Хабаров М.А. по доверенности от 22.12.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Алоян Л.Г. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.06.2018 N 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (за исключением эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 353 822 руб., штрафа - 1 547 739,11 руб., пеней - 788 831,04 руб.).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 955 032,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 - 2015 годы, 86 886 556,96 руб. штрафа по НДС за 2015 год, 151 642 748,93 руб. пеней;

1 127 675 159,2 руб. акциза за 2014 - 2015 годы, 122 406 451,2 руб. штрафа за неполную уплату акцизов в 2015 году и 412 605 660,72 руб. пеней;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 97 697 228,63 руб., акциза в размере 97 593 166 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

09.02.2021 Храмцов В.В., не будучи привлеченным к участию в настоящем деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области в порядке экстраординарного обжалования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Храмцова В.В. возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для признания у апеллянта права на обжалование судебного акта в порядке части 1 статьи 257 АПК РФ.

В кассационной жалобе Храмцов В.В. (далее - кассатор), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 12.02.2021, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационная жалоба, в частности, мотивирована следующим:

решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16749/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Храмцов В.В. является кредитором Общества, обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, данное требование принято судом к производству; пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; принятые по делу N А46-5513/2019 судебные акты, на которых основано включенное в реестр требований кредиторов Общества требование налогового органа, являются незаконными; вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителя права на оспаривание судебных актов по делу N А46-5513/2019 нарушает права и законные интересы Храмцова В.В.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывает, что апелляционный суд дал оценку всем доводам апеллянта о возможном экстраординарном обжаловании судебных актов по настоящему делу, обоснованно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Храмцов В.В., обращаясь с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, указал, что его права и законные интересы как кредитора Общества нарушены судебным актом по делу N А46-5513/2019, так как требование налогового органа, основанное на данном акте, является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Кассационная инстанция полагает, что, отклоняя соответствующие доводы Храмцова В.В., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, на который в качестве правового обоснования ссылается Храмцов В.В., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае кассатор не учитывает, что предметом настоящего спора было не гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и Обществом) именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем отклоняется довод жалобы об "иммунитете" требований налогового органа.

Суд округа также полагает, что положения пункта 24 Постановления N 35 не могут быть применимы в рассматриваемом случае, в том числе с учетом правовых позиций, выработанных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного 22.07.2020; пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018; пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, как указано в нем, была изложена "с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями банкротства ликвидируемого должника; наличием в реестре только одного кредитора (уполномоченного органа), против требований которого конкурсным управляющим не заявлены возражения; отсутствием иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований".

Доводы кассатора о "пассивной" позиции Общества при рассмотрении дела, о создании налоговой задолженности с целью незаконного использования процедуры банкротства для получения денежных средств от имущества Общества в пользу недобросовестного кредитора (налогового органа), что в рассматриваемом случае налоговая проверка явилась результатом сговора между Инспекцией и Обществом, кассационная инстанция находит надуманными, документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Храмцова В.В., что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора в деле о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях подателя жалобы, Храмцовым В.В. в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было учтено, что принятые по делу решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда были предметом проверки в суде кассационной инстанции (постановление от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у Храмцова В.В. в рассматриваемом случае права на обжалование судебного акта по настоящему делу (в том числе в порядке пункта 24 Постановления N 35), остальные доводы кассатора не имеют правового значения и, как следствие, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению кассатору из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5513/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Храмцову Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. согласно чека-ордера от 12.03.2021 (операция 127).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева