Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-728/21 по делу N А27-19368/2020

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А27-19368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-19368/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 2б, ИНН 4202045971, ОГРН 1134202000767) о взыскании задолженности по государственному контракту.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (далее по тексту - отдел) о взыскании 80 229 руб. 63 коп. долга по государственному контракту энергоснабжения от 24.12.2019 N 610004 (далее - контракт) за период с мая по июнь 2020 года.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

с отдела в пользу общества взыскано 80 229 руб. 63 коп. задолженности и 3 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период превышает лимиты бюджетных обязательств; распорядителем бюджетных средств для погашения кредиторской задолженности необходимые лимиты обществу своевременно не доведены, в связи с чем оплатить фактически потребленную энергию по независящим от ответчика причинам не представилось возможным; ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности за электрическую энергию; в последующем платежными поручениями от 18.12.2020 и 28.12.2020 ответчик полностью погасил спорную задолженность; взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины необоснованно, так как отдел освобожден от ее уплаты.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и отделом (далее - государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.5, 5.6 контракта объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определялась на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с приложением N 7 к настоящему контракту. Стоимость поставляемой электрической энергии (мощности) определялась в соответствии с приложением N 8 к настоящему контракту. Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2019, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств в мае - июне 2020 года истец поставил ответчику 15374 кВтч электрической энергии на общую сумму 80 229 руб. 63 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры от 31.05.2020 N 136134/602, от 30.06.2020 N 165087/602.

Между тем, государственный заказчик не осуществил погашение образовавшегося долга за фактически потребленный ресурс, претензионные требования с просьбой погасить задолженность не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 309, 310, 432, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 28, 32, 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил факт потребления в спорный период отделом ресурса, отсутствие его оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор судами разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, установив доказанность факта поставки ответчику ресурса в спорный период и его потребление отделом, объем и стоимость которых последним не оспаривается, отсутствие документов о своевременной оплате потребленного ресурса, правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент подателя жалобы о том, что ответчик не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, а потому отсутствует его вина в несвоевременной уплате задолженности, отклоняется, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса в пределах утвержденных лимитов, отсутствие финансирования, а также превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты фактически потребленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения в подтверждение оплаты образовавшейся задолженности во внимание не принимается судом округа и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оплата указанной суммы произведена после вынесения обжалуемых решения и постановления.

При этом, суд округа отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ).

Довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной (статья 110 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку последний освобожден от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников