Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-925/21 по делу N А03-4092/2018

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А03-4092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А03-4092/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 74, помещение Н5, ИНН 2224179573, ОГРН 1162225066827) к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (ИНН 390404742814, ОГРИП 307390504600054) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Пахуновой Лауры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ" (ИНН 2222855160, ОГРН 1172225004115), общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахуновой Лауре Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 33 656 руб. основного долга по договору поставки от 07.07.2017 N 117 (далее - договор поставки), право требования по которому передано истцу по соглашению об уступке права требования от 13.11.2017, 21 084,87 руб. неустойки за период с 08.07.2017 по 13.03.2018.

Предприниматель заявил встречный иск к обществу о взыскании 198 000 руб. основного долга по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛТЛАЙТ", общество с ограниченной ответственностью "Ратэк".

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 900 руб. неустойки и 396,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 280 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 84 127,65 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель также обратился с заявлением о взыскании с общества 209 689,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов возвращено со ссылкой на пропуск установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока обращения с таким заявлением в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.04.2020 суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 95 834,70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка доводам ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока, заявление немотивированно принято к производству без выяснения наличия оснований для восстановления попущенного процессуального срока, что в нарушение принципа состязательности сторон лишило общество возможности оспорить определение суда о восстановлении такого срока; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу судом не приняты во внимание доводы и доказательства общества, чем предприниматель поставлен в преимущественное положение по отношению к обществу; в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд не учел доказательства, подтверждающие соответствующие расценки на представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края, что существенно нарушило права общества и привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и Джулебой Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.06.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался оказать юридические услуги представительства по делу N А03-4092/2018, а именно: изучить представленные документы, произвести правовой анализ дела, предложить правовые способы защиты, готовить и отправлять документы, представлять интересы заказчика в суде (без непосредственного участия в судебных заседаниях суда из-за его удаленности от места проживания сторон, оказать иные услуги, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 175 000 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: 75 000 руб. - в день подписания договора, остаток - 100 000 руб. - в течение 5 дней после публикации решения суда.

Дополнительными соглашениями от 25.06.2018 N 1 и от 30.07.2019 N 2 к договору стороны согласовали дополнительные юридические услуги в связи с подачей встречного иска в суд первой инстанции и в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 N 3 к договору стороны согласовали дополнительные юридические услуги в связи с подачей в суд первой инстанции заявления предпринимателя о компенсации судебных расходов, стоимость услуги составила 31 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2020 N 4 к договору стороны согласовали дополнительные юридические услуги в связи с необходимостью апелляционного обжалования определения суда первой инстанции о возвращении заявления предпринимателя от 06.04.2020 о компенсации судебных расходов (стоимость услуг - 52 000 руб.).

Всего предпринимателем затрачено на оплату юридических услуг, не считая дополнительных соглашений от 25.06.2018 N 1 и от 30.07.2019 N 2, по которым не предъявлено требований о компенсации судебных расходов, в связи с полным отказом в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции, 258 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и несения расходов заявителем представлены: расписки исполнителя о получении денежных средств по договору от 11.06.2018 на сумму 75 000 руб., от 30.07.2019 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2020 по дополнительному соглашению от 13.01.2020 N 3 на сумму 36 000 руб., от 27.04.2020 по дополнительному соглашению от 13.01.2020 N 4 на сумму 65 000 руб.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен всего на 18,09%, предприниматель полагал все свои расходы на оплату услуг представителя подлежащими компенсации в размере 81,91% от их стоимости (258 000 руб.), в связи с чем заявил о взыскании с общества 209 689,60 руб.

Рассматривая заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 65, 106, 110, 112, 117, 132, 170 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды пришли к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов необоснованно завышен, и уменьшили его до суммы 117 000 руб. с учетом разумных пределов. Ввиду того, что иск общества удовлетворен частично, суды отнесли на общество расходы предпринимателя на оплату услуг представителя пропорционально неудовлетворенным требованиям (95 834,70 руб.).

Отклоняя довод общества о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, необходимость обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отметил, что, приняв заявление предпринимателя к производству и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный заявителем срок.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что первоначально заявление подано предпринимателем 14.02.2020 по системе "Мой арбитр", отклонено аппаратом суда по причине "выбран неверный вид обращения". Суд посчитал, что поскольку требования АПК РФ о форме и содержании заявления его подателем соблюдены, избрание не той "электронной оболочки" не могло быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления по существу. Пропуск срока подачи заявления являлся незначительным (при его истечении 28.02.2020 заявление подано 06.03.2020).

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, подтверждении наличия уважительных причин, повлиявших на его пропуск, что позволило констатировать соблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов рассмотрено судами правильно.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения предпринимателем расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу, в том числе составление отзыва на исковое заявление, дополнений, ходатайств, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек предпринимателя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

При этом, вопреки утверждению общества, судами учтены доказательства чрезмерности расходов предпринимателя, возражения заявителя жалобы рассмотрены по существу, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем сумма подлежащих отнесению на общество расходов предпринимателя на оплату услуг представителя с 209 689,60 руб. снижена до 95 834,70 руб. исходя из разумных пределов и пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой обществу отказано.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Аргументы общества о нерассмотрении судом первой инстанции заявления предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не принимаются судом округа.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства первоначального обращения предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок (14.02.2020) по системе "Мой арбитр", которое отклонено по обстоятельствам, не препятствующим его рассмотрению по существу, апелляционный суд обоснованно учел, что повторно предприниматель обратился с таким заявлением с незначительным нарушением процессуального срока.

Таким образом, по существу ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом, мотивированно удовлетворено.

При этом установленные апелляционным судом обстоятельства и сделанные на их основании выводы не оспорены и не опровергнуты обществом при подаче кассационной жалобы.

В связи с этим суд округа считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова