Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-3013/19 по делу N А03-8310/2017

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А03-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск", общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8310/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 139, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю; комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска; управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, акционерное общество "Алтайэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" - Поляков Г.А. по доверенности от 26.10.2020; Алтухов Т.А. по доверенности от 26.10.2020.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 610 823 968 руб. 65 коп. убытков в виде выпадающих доходов, образовавшихся в связи с осуществлением в период с 01.01.2009 по 31.12.2015 деятельности по поставке тепловой энергии и горячей воды по нормативам, не соответствующим фактическому объему потребления ресурсов населением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - налоговая служба); комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска; управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам Алтайского края); акционерное общество "Алтайэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - общество "Сибэлфин").

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием к отмене судебных актов судом округа послужил, в том числе, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в целях дальнейшего проведения судебной экспертизы, а также немотивированный отказ третьему лицу в назначении судебной экспертизы, путем проведения которой оно намеревалось доказать экономическую обоснованность своих затрат, приходящихся на цену иска (с одновременным указанием на недоказанность истцом всех элементов состава правонарушения в качестве основания для отказа в иске), что повлекло за собой нарушение прав истца и третьего лица на судебную защиту. Кроме того, суд округа указал на преждевременность выводов судов о пропуске срока исковой давности, поскольку в судебных актах отсутствуют мотивы отклонения доводов заявителей о том, что: бывший руководитель предприятия умышленно не предъявлял иск к администрации, которая является его учредителем; ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, выразившиеся в участии администрации в собрании кредиторов предприятия от 18.03.2016 (протокол собрания), на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления предприятия, в пункте 3.4 которого отражено, по мнению общества "Сибэлфин", о взыскании заявленной им суммы. Суд округа указал на необходимость оценки судами содержания указанных решения и протокола с последующим установлением на основе результатов такой оценки обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для вывода о признании ответчиком суммы убытков.

При новом рассмотрении дела решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и дополнительным решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатом разрешения спора, общество "Сибэлфин" и предприятие обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприятие в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 2009 по 2013 годы. Заявитель, в том числе со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указывает, что при определении даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за счет казны следует учитывать, что конкурсный управляющий истца узнал о наличии убытков в связи с недополучением доходов только в январе 2016 года, то есть после введения внешнего управления; полагает, что, вопреки выводам судов, утверждение плана внешнего управления должно рассматриваться в качестве совершения ответчиком действий по признанию долга.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сибэлфин" приводит следующие доводы: судами в нарушение требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 41, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проигнорированы доводы заявителя о необходимости применения к возражениям администрации против иска о возмещении убытков принципа "эстоппель", устанавливающего запрет на противоречивое поведение; отсутствие у администрации возражений относительно плана внешнего управления в рамках дела о банкротстве предприятия, предусматривающего взыскание спорной задолженности должно рассматриваться как признание ответчиком наличия у него такой задолженности; в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 612 ГК РФ экономические потери предприятия, независимо от причин их возникновения (как превышение фактического потребления ресурсов над нормативным, так и установленное по результатам судебной экспертизы наличие в арендуемых предприятием муниципальных тепловых сетях сверхнормативных потерь) должны относиться на бюджет муниципального образования; вывод судов о пропуске предприятием срока исковой давности противоречит требованиям пункта 2 статьи 206 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно администрация инициировала введение в отношении истца внешнего управления, проголосовав в письменной форме за утверждение плана внешнего управления, предусматривающего взыскание с ответчика 610 824 000 руб. убытков, причиненных утверждением заниженных нормативов потребления коммунальных услуг; заключение судебных экспертов, положенное судами в основу выводов об отсутствии спорных убытков базируется на произвольных предположениях о: наличии в сетях сверхнормативных потерь; превышении фактического объема потребления тепловой энергии юридическими лицами над договорными (расчетными) величинами потребления; соответствии фактического количества потребителей ресурса в многоквартирном доме (далее - МКД) количеству зарегистрированных по месту жительства граждан; судами не дана надлежащая оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, не учтены независимые рецензии на экспертное заключение, указывающие на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, не приняты меры к истребованию дополнительных доказательств по ходатайству заявителя.

Налоговая служба представила в суд округа отзыв, в котором полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители общества "Сибэлфин" на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей предприятия, администрации и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Суды установили, что администрация является учредителем предприятия, которое осуществляло регулируемую деятельность по поставке горячей воды и тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.12.2005 N 295 (далее - совет депутатов, в редакции решения совета депутатов от 22.06.2006 N 384) установлен норматив потребления на отопление - 0,015 Гкал/кв. м площади жилого помещения. Решением совета депутатов от 21.11.2002 N 420 (в редакции решения совета депутатов от 01.10.2009 N 253) установлен норматив потребления горячей воды - 4,05 куб. м горячей воды на человека в месяц.

Решением управления по тарифам Алтайского края от 26.07.2012 N 94 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края" (далее - решение от 26.07.2012 N 94) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края. Утвержденные нормативы введены в действие с 01.01.2013.

Пунктом 5 решения от 26.07.2012 N 94 органам местного самоуправления рекомендовано отменить нормативные правовые акты, которыми утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

Решением совета депутатов от 19.12.2012 N 43 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края" указанные рекомендации учтены.

Решением управления по тарифам Алтайского края от 19.12.2013 N 473 введение в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных решением от 26.07.2012 N 94 перенесено на 01.01.2015. При этом распоряжением администрации Алтайского края от 14.03.2013 N 62-р определено применять до момента вступления в силу нормативов по отоплению, утвержденных решением от 26.07.2012 N 94, нормативы, утвержденные органами местного самоуправления.

В этой связи принято решение совета депутатов от 20.03.2013 N 118 "О признании утратившим силу решения совета депутатов от 19.12.2012 N 43 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края".

Решением управления по тарифам Алтайского края от 22.10.2015 N 234 "О некоторых правовых актах управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов" признано утратившим силу решение от 26.07.2012 N 94.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" действие нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных органами местного самоуправления по состоянию на 30 июня 2012 года, продлено до 1 января 2020 года.

Таким образом, на территории города Рубцовска с 2009 года по настоящее время применяется норматив потребления на отопление в размере 0,015 Гкал/кв. м площади жилого помещения в месяц.

Решением совета депутатов от 23.12.2009 N 314 установлены и введены в действие с 01.02.2010 тарифы на услуги горячего водоснабжения (далее -ГВС), оказываемые предприятием.

Решением совета депутатов от 24.05.2012 N 799 пункт 1 решения совета депутатов от 23.12.2009 N 314, устанавливающий введение в действие вышеуказанных тарифов, признан утратившим силу.

Определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 в отношении предприятия (должник) введена процедура наблюдения; определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Планом внешнего управления должника предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности, в том числе взыскание недополученных доходов. По мнению предприятия, в результате реализации им услуг по ГВС и тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 понесены убытки в виде выпадающих доходов в сумме 610 823 968 руб. 65 коп., в том числе: 352 185 800 руб. 55 коп. убытков по отоплению в связи с превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление над нормативным за период с 2009 по 2015 год;

254 630 229 руб. 23 коп. убытков по ГВС, обусловленных превышением фактического потребления объемов ГВС населением, проживающим в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), над нормативом потребления ГВС за период с 2009 по 2010 годы и 10 месяцев 2011 года; 4 007 938 руб. 87 коп. убытков в связи с недополученным доходом в январе 2010 года и январе - феврале 2011 года, вызванным временными разрывами между утверждением тарифов на ГВС (по которым предприятием взымалась плата с населения), а также на тепловую энергию и холодную воду (по которым предприятие приобретало энергоресурсы для нужд ГВС, а также осуществляло свою текущую деятельность).

Направленные в адрес администрации претензии оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в предмет исследования включены, в том числе, следующие обстоятельства: являются ли действовавшие в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги на отопление, а также нормативы на услуги системы ГВС, экономически обоснованными; возникли ли у предприятия выпадающие доходы, обусловленные установлением норматива потребления в размере ниже экономически обоснованного, и их экономическая целесообразность (в том числе с учетом установления истцу норматива впоследствии отмененного); возникло ли у предприятия право на возмещение убытков и их размер; соответствуют ли действия сторон при защите и установлении нормативов потребления, с точки зрения их соответствия стандарту добросовестного и осмотрительного осуществления гражданских прав.

Для установления таких обстоятельств определением суда от 19.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Сорокину Максиму Александровичу (далее - ИП Сорокин М.А.) (ИНН 70171422303, ОГРНИП 304701735702252), экспертам Никулиной Ольге Михайловне (далее - Никулина О.М.), Талалину Александру Вячеславовичу (далее - Талалин А.В.).

Согласно экспертному заключению от 27.01.2020 размер экономических потерь предприятия, вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями совета депутатов за период с 01.01.2009 по 31.12.2015, составляет 0 руб., так как фактическое потребление тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу (около 0,0126) было ниже нормативных величин, установленных решениями Рубцовского городского совета депутатов (0,015). Размер экономических потерь предприятия, вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии на ГВС потребителями, оплачивающими услугу по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями совета депутатов за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, составляет 0 руб., поскольку на основе аналитических расчетов экспертов выявлено, что в рассматриваемый период фактический уровень потребления ГВС потребителями, оплачивающими услугу по нормативу, был ниже нормативного, а расходы тепловой энергии на его подогрев были меньше, чем предусмотрено тарифным решением и предъявлено потребителям. Предприятием излишне реализовано 3 892 Гкал всем группам потребителей, в том числе населению, оплачивающим тепловую энергию по нормативу.

Определением суда от 29.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ИП Сорокину М.А., экспертам Никулиной О.М., Талалину А.В.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 10.07.2020 размер экономических потерь предприятия, вызванных превышением фактического потребления горячей воды потребителями, оплачивающими услугу ГВС по нормативу, над нормативными величинами, установленными решениями Рубцовского городского совета депутатов за период с 01.11.2011 по 31.12.2015, составляет 0 руб., поскольку на основе аналитических расчетов экспертами выявлено, что в рассматриваемый период фактический уровень потребления ГВС, потребителями, оплачивающими услугу по нормативу, был ниже нормативных значений.

Отказывая в удовлетворении иска за заявленный период, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 15, 16, 195, 196, 200, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 11, 12, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, от 06.12.2017 N 37-П.

Приняв во внимание результаты судебно-экспертного исследования (которыми: фактический объем потребления тепловой энергии на отопление потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу в период с 01.01.2009 по 31.12.2015 и фактический объем потребления тепловой энергии на ГВС потребителями, оплачивающими тепловую энергию по нормативу в период с 01.01.2009 по 31.12.2015, определен в размере меньшем, чем установленные органом местного самоуправления в спорные периоды нормативы; заявленный истцом нереализованный объем тепловой энергии и ГВС отнесен к составу сверхнормативных потерь в сетях, а также результатам перерасчета потребителям размера платы за некачественное оказания услуг), последующее ценообразование (установление управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов своим решением от 28.04.2018 N 54 нормативов потребления ГВС в Алтайском крае в размере меньшем, чем проверяемые и применяемые в спорный период нормативные значения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утвержденные решением совета депутатов от 20.12.2005 N 292 (в редакции решения от 22.06.2006 N 384) и решением совета депутатов от 12.11.2002 N 420 (в редакции решения от 01.10.2009 N 253), нормативы потребления услуг отопления и ГВС являются экономически обоснованными и полностью соответствуют требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в связи с чем констатировал отсутствие заявленных предприятием к взысканию выпадающих доходов.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за 2009 - 2013 годы послужил пропуск предприятием срока исковой давности, о котором заявлено предприятием.

Указав на то, что по смыслу гражданского и бюджетного законодательства требование о компенсации органом местного самоуправления убытков, связанных с образованием выпадающих доходов субъекта экономической деятельности, не может быть заявлено ранее окончания финансового года, в котором возникли такие убытки (01 января года, следующего за отчетным), исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (25.05.2017), в котором требования о взыскании убытков заявлены за период с 2009 по 2015 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков за 2009 - 2013 годы, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат в том числе и по этому основанию.

Указав, что предприятие (в том числе в лице арбитражного управляющего) должно было знать о существовании спорных обстоятельств и до введения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 10 Постановления N 62.

Довод общества "Сибэлфин" о том, что прежний руководитель предприятия умышленно не предъявлял иск к ответчику судом первой инстанции проверен и отклонен ввиду отсутствия доказательств неразумного и недобросовестно поведения последнего (учитывая, в том числе, недоказанность самого факта образования выпадающих доходов, которые бы подлежали возмещению за счет местного бюджета).

Отклоняя доводы истца и третьего лица о перерыве срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что: само по себе утверждение плана внешнего управления, за который среди прочих кредиторов проголосовала и администрация, свидетельствует лишь о планируемых мероприятиях внешнего управляющего в рамках установленной судом процедуры банкротства предприятия, поэтому не может рассматриваться в качестве совершения ответчиком действий по признанию долга; в соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, поэтому на момент утверждения плана внешнего управления предприятия (18.03.2016) истцом безусловно пропущен срок исковой давности и не подлежал перерыву по требованиям за 2009 - 2012 годы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению по общим правилам главы 59 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьями 16, 16.1, 1069 ГК РФ.

Так, в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации N 48-КГ20-3 от 10.03.2020).

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены убытки в виде разницы между фактическим потреблением коммунального ресурса и нормативным потреблением, фактически ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика установлен норматив потребления на отопление и ГВС ниже экономически необоснованного.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд, в порядке осуществления косвенного нормоконтроля, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 9 Постановления N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 87, судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, приведенные выше правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены), подлежат применению при рассмотрении, в том числе, споров, связанных экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая, заключения судебных экспертов, а также рецензии специалистов и иные внесудебные исследования) в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что утвержденные решением совета депутатов от 20.12.2005 N 292 (в редакции решения от 22.06.2006 N 384) и решением совета депутатов от 12.11.2002 N 420 (в редакции решения от 01.10.2009 N 253) нормативы потребления услуг отопления и ГВС являются экономически обоснованными, поскольку превышают фактический объем потребления тепловой энергии на отопление и ГВС потребителями, оплачивавшими в спорный период коммунальные ресурсы по нормативу, констатировав недоказанность факта образования (по заявленным истцом фактическим основаниям иска) у предприятия выпадающих доходов по вине администрации, признав пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 2009 по 2013 годы, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам от отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности в виде заявленных предприятием убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб предприятия и общества "Сибэлфин" основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов служить не могут.

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) служит целям пресечения необоснованных процессуальных нарушений, предотвращения совершения участниками гражданского оборота действий, направленных на обход закона и защиты правопорядка, общества от соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506).

Совокупность условий, необходимых для применения указанного правила в настоящем споре, судами первой и апелляционной инстанций не установлена. Поддержка администрацией, наряду с кредиторами, плана внешнего управления, включающего в себя мероприятия по взысканию в пользу предприятия убытков, причиненных применением заниженных нормативов потребления коммунальных услуг, обоснованно не признана судами в качестве достаточного основания для утраты права на возражения по настоящему иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Таким образом, указанный документ, содержит в себе лишь перечень антикризисных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также обоснование возможности достижения декларируемого результата.

Иными словами, речь идет о максимально эффективной реализации всех имеющихся (в том числе потенциальных) возможностей пополнения имущественного фонда должника в отсутствие гарантированного (заранее предопределенного) результата обращения к каждому из предусмотренных планом этапов. При этом по смыслу статей 8, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ обязательство из причинения вреда возникает не из соглашения сторон, а в силу объективного существования сложного юридического состава убытков, который при наличии между сторонами спора устанавливается судом.

Следовательно, предусмотренное пунктом 3.1.4 плана внешнего управления взыскание убытков, возникших по причине установления заниженных нормативов, по сути, лишь закрепляет необходимость обращения в суд с соответствующим иском для проверки оснований истребования соответствующей денежной суммы. Между тем, в данном случае судом по результатам разрешения возникшего спора правовых и фактических оснований для взыскания с администрации заявленных предприятием убытков не установлено, а наличие самих убытков признано недоказанным.

Доводы общества "Сибэлфин", направленные на оспаривание заключений судебных экспертов, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертных исследований и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами выводам судебных экспертов над представленными третьим лицом рецензией и заключением автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт реальной экономики", надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на различия в методике проведенных исследований, в силу которых заключения судебных экспертов являются более полными и обоснованными.

Довод общества "Сибэлфин" о непринятии судом мер к истребованию по ходатайству третьего лица экспертного заключения, выполненного федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Алтайский государственный технический университет" на основании государственного контракта от 31.10.2011, выражает несогласие с полнотой собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 2 статьи 71 АПК РФ прерогатива определения достаточности доказательств для установления значимых для дела обстоятельств принадлежит суду. При этом заявитель кассационной жалобы не указывает каким именно образом данное средство доказывания могло повлиять на результаты судебной деятельности по настоящему делу.

Довод общества "Сибэлфин" о том, что экономические потери предприятия должны относиться на бюджет муниципального образования независимо от причин их возникновения, является необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций соответствующие потери компенсируются публично-правовым образованием исключительно при их наступлении по причине неправомерного поведения ответчика.

В рамках настоящего дела такие основания не установлены.

При этом суд округа учитывает, что согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

К полномочиям же арбитражного суда в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 25, относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может.

В случае если суд самостоятельно переквалифицирует спорные правоотношения, он обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 78-КГ20-23-К3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска (убытки в виде выпадающих доходов, возникших вследствие установления нормативов потребления коммунальных ресурсов ниже экономически необоснованного уровня), правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения. Иное из доводов кассационных жалоб не следует.

Изложенные в кассационных жалобах предприятия и общества "Сибэлфин" доводы о состоявшемся перерыве срока исковой давности в связи с включением в план внешнего управления мероприятий по взысканию выпадающих доходов противоречат указанной выше правовой природе и целевому назначению соответствующего документа, который применительно к правилам статьи 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления N 43 не является признанием (в том числе письменным) требований кредитора в целях перерыва течения срока исковой давности либо его возобновления.

Кроме того, в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по существу ссылки заявителей кассационных жалоб на неправильное применение судами норм права об исковой давности не имеют правового значения для исхода дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и третьего лица, повторяют позицию заявителей, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8310/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова