Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1981/14 по делу N А45-6100/2013

город Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича, индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Анатольевича, арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны, ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ИНН 5426103082, ОГРН 1065456023709), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича (ИНН 420519068438, ОГРНИП 309420521600041) о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Логиновой Любови Анатольевны и Иванова Константина Леонидовича 11 251 133,33 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Красносибирское" Иванов Константин Леонидович; представитель индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича - Глушков Н.А. по доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Константин Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Антонов Артем Иванович (далее - ИП Антонов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и арбитражного управляющего Иванова К.Л. 11 251 133,33 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, с арбитражных управляющих Логиновой Л.А., Иванова К.Л. в пользу ИП Антонова А.И. взыскано солидарно 11 251 133,33 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов К.Л., индивидуальный предприниматель Волков Виктор Анатольевич (далее - ИП Волков В.А.), Логинова Л.А., саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - саморегулируемая организация) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель - конкурсный управляющий ссылается на необоснованный вывод судов о том, что соглашение о компенсации расходов является договором купли-продажи (контрактации) урожая на корню, тогда как правовая конструкция соглашения в большей части относиться к договору подряда или договору возмездного оказания услуг; судом первой инстанции не привлечены третьи лица: ИП Волков В.А., общество с ограниченной ответственностью "Кэп и Кар", чьи права грубо нарушены обжалуемыми судебными актами, поскольку календарная очередность у них раньше, чем у заявителя; судами сделаны неправильные выводы о размере убытков, что действиями арбитражных управляющих не увеличена конкурсная масса должника (причинены убытки), и в случае при наличии иных текущих кредиторов выносят определение не о возврате в конкурсную массу должника для дальнейшего законного распределения, а непосредственно в пользу заявителя, ставя предпочтение одного кредитора перед другим; суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель - саморегулируемая организация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что ответственность Иванова К.Л. в период с 12.08.2015 по 11.08.2016 застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант"), чьи права и интересы затрагивают обжалуемые судебные акты, поскольку ответственность застрахована в период, за который взысканы убытки; заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, чему не дана надлежащая оценка судами.

В обоснование своей кассационной жалобы Логинова Л.А. ссылается на то, что ИП Антонов А.И. является ненадлежащим истцом, поскольку его денежные требования как кредитора по текущим платежам в виде пени в размере 11 251 133,33 руб. за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 по договору сублизинга от 29.09.2008 N СЛ-СХМ/75, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (далее - ООО "Сельскохозяйственные машины") являются ничтожными в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспариваемые судебные акты приняты в нарушение интересов других кредиторов по текущим платежам, которые не были привлечены к участию в деле и требования которых относятся к пятой очереди текущих платежей и возникли раньше, чем у заявителя; выводы судов о наличии убытков являются преждевременными, поскольку расчеты с кредиторами должника не завершены и выводы судов о причинении убытков заявителю является предположительным; суды применили к арбитражному управляющему Логиновой Л.А. не подлежащие применению положения частей 1 и 4 статьи 53.1 ГК РФ; суды неправильно определили начало течения срока исковой давности для взыскания убытков, чем нарушили положения статьи 191 и части 2 статьи 199 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ИП Волков В.А. ссылается на то, что в результате неполного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела удовлетворение заявления о взыскании убытков в пользу ИП Антонова А.И. недопустимо, поскольку нарушает статью 134 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ставит последнего в приоритетное положение, при этом требования ИП Волкова В.А. согласно календарной очередности возникли раньше (15.05.2015) чем требования ИП Антонова А.И. (27.05.2016); судом апелляционной инстанции при определении размера убытков не учтена оплата в размере 7 990 200 руб., установленная судом первой инстанции, что явно не соответствует размеру фактических убытков, которые составляют 22 693 680,20 руб.

В судебном заседании Иванов К.Л. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения других кассационных жалоб не возражал.

Представитель ИП Антонова А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.

В представленном отзыве Маргарян Артур Сурикович против удовлетворения всех кассационных жалоб также возражал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10260/2019 с должника в пользу ИП Антонова А.И. взыскана задолженность в размере 11 251 133,33 руб., в том числе государственная пошлина в размере 13 010 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 034133130, который, в свою очередь, направлен на исполнение в кредитную организацию, в которой у должника открыт основной расчетный счет. Таким образом, ИП Антонов А.И. является кредитором должника по текущим платежам.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Логиновой Л.А. допущено совершение должником сделки не соответствующей требованиям действующего законодательства.

По подписанному соглашению о компенсации расходов от 11.07.2016 (далее - соглашение) должник принял обязательство предоставить возможность обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ООО "Изобилие") собрать урожай, посеянный должником в мае 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами 54:12:021908:535, 54:12:021907:395, 54:12:021907:409, расположенными в Кочковском районе Новосибирской области, общей площадью 4 600 гектаров, из которых урожай пшеницы на 2 377 гектарах, ячменя - 1 821 гектаре, овса - 402 гектарах.

Обязательство ООО "Изобилие" заключается в компенсации понесенных должником расходов по севу на этой же земле зерновых в сумме 7 990 200 руб. из расчета 1 737 руб. за 1 гектар; ООО "Изобилие" предоставлено право уборки выращенного должником урожая и распоряжение им по своему усмотрению.

Полагая, что указанное соглашение является по своей сути договором купли-продажи (контрактации) урожая на корню, как особого объекта имущественного оборота и с особенностями его исполнения со стороны продавца (воля подписавших договор лиц направлена на передачу в собственность ООО "Изобилие" особого объекта еще не собранного урожая, посеянного на указанной в соглашении площади земельного участка размером 3 275 гектаров), ИП Антонов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Антонова А.И., исходил из того, что к причинению убытков привела совокупность действий и бездействия арбитражных управляющих Логиновой Л.А. и Иванова К.Л., следовательно, убытки, причиненные заявителю подлежат взысканию с арбитражных управляющих в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив также доводы о пропуске ИП Антоновым А.И. исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Перечень общих обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок должника относятся к числу мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Суды аргументированно констатировали ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее причинение убытков.

Суды правильно исходили из того, что соглашение о компенсации расходов от 11.07.2016 не имело экономической разумной цели и не направлено на пополнение конкурсной массы, и являлась подозрительной в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и грубо нарушила права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку повлекла за собой отчуждение принадлежащего должнику, признанного банкротом, всего урожая зерновых 2016 года (за вычетом ржи) под видом компенсации за посев по стоимости, заниженной в сравнении с рыночной ценой почти в 8,3 раза, то есть, за явно несоразмерную сумму вознаграждения.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Отклоняя заявление об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что данный срок следует исчислять с момента субъективной осведомленности кредитора ИП Антонова А.И. - не ранее 03.09.2019; исчисленный таким образом срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Появление у потерпевшей убытки права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным определением судами в данном случае размера гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975).

Так, Арбитражный суд Новосибирской области при определении рыночной стоимости расчетного совокупного количества пшеницы, ячменя и овса на корню (в тоннах) в качестве урожая в размере 66 619 866,1 руб., не принял во внимание сведения о количестве убранного ООО "Изобилие" урожая, и уточнения ИП Антоновым А.И. размера убытков.

Апелляционная инстанция, определила стоимость собранного урожая в размере 30 683 880,2 руб., а сумму непогашенных текущих требований должника в размере 28 244 859 руб.

Однако судом не дана оценка доводу Иванова К.Л. о наличии оплаты по спорному договору в размере 8 293 255,16 руб.

В настоящем случае размер подлежащих возмещению убытков осуществлен без учета обстоятельств размера задолженности по текущим обязательствам, предшествующим заявившему кредитору и частичной оплаты контрагентом по спорному договору.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить размер убытков, подлежащих возмещению арбитражными управляющими, с учетом вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями. При невозможности точного исчисления этой суммы размер убытков подлежит определению судом с разумной степенью достоверности. Кроме того, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ОАО "САК "Энергогарант" и Волкова В.А., ООО "Кэп и Кар" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы подлежат удовлетворению в указанной части.

Иные доводы кассаторов, основаны на неверном токовании норм материального права по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права подлежат отклонению, и поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6100/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев