Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-4476/19 по делу N А67-7799/2018

город Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича - Самсонова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151, далее по тексту - Кривошеин А.А., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего его имуществом - Самсонова П.И. о признании недействительным заключённого между должником и Кумпяком Денисом Александровичем договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018 в отношении автомобиля Lada 211440 Samara, 2011 года выпуска, VIN XТА21144В4994026, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного автомобиля, а в случае невозможности его возвращения в натуре - возмещения действительной стоимости автомобиля в размере 163 000 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: Перетокина А.Е. - представитель финансового управляющего имуществом Кривошеина А.А. - Самсонова П.И. по доверенности от 02.12.2020;

Штукин А.Н. - представитель Кривошеина А.А. по доверенности от 24.08.2020 серии 70 АА N 1495319; Нурметов Р.Р. - представитель Кошака П.В. по доверенности от 31.08.2018 серии 70 АА N 1150658.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 принято заявление Кошака П.В. о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лизунов Д.С., после отстранения которого определением суда от 12.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Самсонов П.И.

Финансовый управляющий Самсонов П.И. 15.06.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным заключённого между должником и Кумпяком Д.А. договора купли-продажи от 02.03.2018 в отношении автомобиля Lada 211440 Samara, 2011 года выпуска, VIN XТА21144В4994026, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного автомобиля, а в случае невозможности его возвращения в натуре - возмещения действительной стоимости автомобиля в размере 163 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий со ссылками на статьи 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) указал на совершение должником при наличии у него признаков неплатёжеспособности подозрительной сделки по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), статьёй 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), и пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, указав на то, что о совершённой сделке он узнал из полученного в марте 2019 года ответа Госавтоинспекции о зарегистрированных ранее на имя должника транспортных средствах, однако в суд обратился только 15.06.2020.

При этом судами установлено, что продажа спорного автомобиля произведена по явно заниженной цене - 30 000 руб. при его рыночной цене - 163 000 руб., то есть оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя автомобиля - Кумпяка Д.А., фактически аффилированного с должником лица, в условиях неплатёжеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда, что отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней финансовый управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Самсонов П.И. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

Кассатор возражает против вывода судов о пропуске им срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки; ссылается на то, что об основаниях оспаривания сделки - неравноценности встречного исполнения он узнал лишь из справки оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки агентства недвижимости ТОККО" от 04.07.2019 о рыночной стоимости автомобиля, поэтому считает, что течение срока исковой давности началось с 04.07.2019 и на момент его обращения в суд с настоящим заявлением 15.06.2020 срок не истёк.

В заседании суда кассационной инстанции представители Самсонова П.И. и Кошака П.П. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель должника возражал против доводов кассатора, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по спорному договору купли-продажи от 02.03.2018 Кривошеин А.А. продал Кумпяку Д.А. автомобиль Lada 211440 Samara, 2011 года выпуска, VIN XТА21144В4994026, по цене 30 000 руб. при его рыночной стоимости 163 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 принято заявление Кошака П.В. о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на совершение сделки по отчуждению должником имущества в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене и, как следствие, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Самсонов П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статьи 181, 199 Гражданского кодекса.

Данное заявление принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, финансовый управляющий подаёт в арбитражный суд от имени должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре должник находится на стороне истца (конкурсной массы, гражданско-правового сообщества кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем указанное право гражданина не меняет его процессуального положения (стороны истца), а равно не отменяет правило об исключительной компетенции финансового управляющего по распоряжению имущественными правами должника.

Гражданин не вправе распоряжаться конкурсной массой, в том числе, в форме заявления об исковой давности против требования собственного финансового управлявшего об оспаривании подозрительной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, признаётся обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является санкцией за злоупотребление правами.

Таким образом, в рассматриваемом споре судом первой инстанции ошибочно принято заявление должника об исковой давности.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума N 63, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым оспаривающий сделки должника арбитражный управляющий должен иметь реальную возможность узнать не только о совершённых должником сделках, но и о нарушении сделками прав кредиторов, то есть об основаниях для их оспаривания.

В этой связи осведомлённость финансового управляющего о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах не определяет начало течения исковой давности для оспаривания сделок по их отчуждению. Имеет значение момент осведомлённости управляющего об основаниях для оспаривания сделок по отчуждению должником транспортных средств, в частности о соответствии (либо несоответствии) цены продажи транспортных средств их рыночной стоимости.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемая сделка от 02.03.2018 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (27.07.2018), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания её недействительной достаточно установить неравноценность встречного исполнения по ней.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума N 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки (безвозмездность), и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В этой связи суд кассационной инстанции также считает, что при оценке судами оспариваемой сделки на предмет наличия оснований для признания её недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не исследовано обстоятельство реальности (мнимости) внесения Кумпяком Д.А. оплаты должнику за проданный автомобиль.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Принимая во внимание, что судами не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при поступлении заявления об исковой давности от надлежащего лица установить начало её течения применительно к моменту, когда финансовый управляющий мог узнать об основаниях оспаривания сделки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А67-7799/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова