Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1159/21 по делу N А03-5073/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А03-5073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-5073/2020 по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (141402, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, влд. 39, стр. 6, офис 3 (этаж 6), ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 12, ОГРН 1032201861196, ИНН 2221053798) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле - публичное акционерное общество страховой компании "Росгосстрах".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" Эйсонт Т.В. по доверенности от 01.09.2020.

Представителем публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" Терещенко Я.С. по доверенности от 01.03.2021 подключение к каналу связи не обеспечено.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - ПАО "Трансконтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", ответчик) о взыскании 160 105,92 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах").

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агрохимсервис" просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, необходимо было привлечь страховщика причинителя вреда (ПАО "Росгосстрах") к участию в деле в качестве соответчика.

ПАО "Трансконтейнер" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 в 11 часов 00 мин. грузовой автомобиль DAEWOO Novus SE государственный регистрационный знак К337XT22, принадлежащий ООО "Агрохимсервис", под управлением водителя Кутякова Р.В. при выезде с территории городской товарной станции Барнаул через проходную контейнерного терминала Барнаул ПАО "Трансконтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге совершил столкновение стрелой крана манипулятора, установленного на транспортном средстве, с воротами. Последние являются элементом сооружения - ограждения контейнерной площадки лит. V, VIII, протяженностью 420,8 м, принадлежащего на праве собственности ПАО "Трансконтейнер", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 22 АА N 478640, выданным 08.09.2006

Вина водителя Кутякова Р.В. в указанном столкновении подтверждена справкой о ДТП.

В результате этого происшествия имущество истца получило повреждения, которые зафиксированы в акте от 25.03.2017, подписанном начальником контейнерного терминала Барнаул ПАО "Трансконтейнер" Луганцевым А.Н., а также сотрудниками сторонних организаций: представителем ЧОП "Грифон", охраняющего объект, Карташовым О.В. и представителем ОАО "РЖД" - начальником транспортно-экспедиционного центра Манаковым И.А. Аналогичные повреждения были зафиксированы в акте осмотра имущества юридических лиц от 15.11.2017, составленном по поручению ПАО "Росгосстрах" экспертом акционерного общества "Технэкспро" Щербаковым Д.А.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Агрохимсервис" как владельца транспортного средства DAEWOO Novus SE с государственным регистрационным знаком К337XT22 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", 10.11.2017 ПАО "Трансконтейнер" обратилось к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 17.11.2017 в выплате было отказано.

На основании договора на выполнение работ N 118/18-ТК от 31.08.2018, заключенного между ПАО "Трансконтейнер" и ООО "Гефест", последнее осуществило восстановительный ремонт ограждения, поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 229 620,92 руб. и подтверждена актом формы ОС-3 N3C00-003825 от 06.09.2018, актом о приемке выполненных работ от 06.09.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ. Работы по ремонту оплачены истцом в полном объеме платежным поручением N 5632 от 10.10.2018.

Поскольку претензия истца от 23.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Трансконтейнер" обратилось с указанным иском.

После обращения в суд истца, ПАО "Росгосстрах" осуществило в пользу него страховую выплату в размере 69 515,10 руб.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из наличия совокупности оснований для привлечения ООО "Агрохимсервис" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества, который сторонами не оспаривается.

Нормами статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что причинение вреда произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, суды правомерно удовлетворили требования ПАО "Трансконтейнер" о взыскании с ООО "Агрохимсервис" ущерба, причиненного его имуществу.

Условия для взыскания убытков с ответчика как непосредственного причинителя вреда соответствуют установленным обстоятельствам возникновения убытков и статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек ПАО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО "Росгосстрах", а спорный случай является страховым, подлежат отклонению как не имеющие значения.

Соответствующее нарушение, на наличии которого настаивает кассатор, находится за рамками относимых к числу безусловных. В данном случае, если исходить из обозначенной в связи с этим позиции пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт непривлечения страховщика не привел и не мог привести к принятию ошибочного судебного акта, поскольку с ответчика как причинителя вреда взыскана сумма ущерба за минусом уже произведенной потерпевшему страховой выплаты, претензий к страховой компании у истца не имелось, доказательств необоснованности и оспаривания указанной выплаты кассатором при рассмотрении спора по существу не приведено. В связи с этим также является надуманным довод жалобы о необходимости взыскания суммы иска в полном объеме с ПАО "Росгосстрах".

Доводы ООО "Агрохимсервис" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сформулированных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агрохимсервис".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина