Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1302/21 по делу N А27-7789/2020

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А27-7789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-7789/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (ОГРН 1114217006485, ИНН 4253000979) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения от 11.07.2019 N 29.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" - Белугина Е.И. по доверенности от 19.05.2020; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области: Князькова А.В. по доверенности от 17.12.2020, Меркушин М.О. по доверенности от 09.07.2019 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" (далее -Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2019 N29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 11.07.2019 N29, оспариваемое решение).

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 11.07.2019 N 29 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 507 420, 62 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что суды, необоснованно ссылаясь на "дробление бизнеса" налогоплательщиком, при этом не обратили внимания на то, что "дробления бизнеса" не было и налогоплательщику оно не вменялось; на момент выделения из состава Общества юридических лиц и в течение длительного периода после этого налогоплательщик не приближался к ограничениям, установленным нормами НК РФ для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Общество указывает, что ООО "Дружба", ОО Транзит", ООО "Максимум" (три из пяти выделившихся организаций) являются юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность. Кассатор считает неверным расчет сумм начисленных налогов (пени, штрафов) в связи с тем, что Инспекцией при расчете не были учтены суммы налога по УСН, уплаченного ООО "Дружба", ООО "Транзит", ООО "Максимум" при ведении текущей хозяйственной деятельности (сдаче имущества в аренду); указывает на то, что судами не были рассмотрены доводы заявителя, в том числе, о получении дохода не налогоплательщиком, а третьими лицами; о совершении сделки по созданию новых юридических лиц не налогоплательщиком, а Захаровым В.В. Общество считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств, в частности, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, приложенной к апелляционной жалобе, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку вынесено после оглашения резолютивной части решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 23.01.2019 N 2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.07.2019 N 29, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 14 742 663 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 21 060 946 руб. и 4 795 510,7 руб. пени.

Решением от 13.03.2020 N 111 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 11.07.2019 N 29 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 80 296 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 24 089 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 32 119 руб., пени в размере 17 809,65 руб. Кроме того, из резолютивной части решения исключен пункт 3.3. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.07.2019 N 29, Общество оспорило его в судебном порядке.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате выделения из него ООО "Дружба", ООО "Максимум", ООО "Транзит" и наделения вновь созданных организаций недвижимым имуществом с целью сохранения права на применение специального налогового режима при совершении операций по реализации переданного вновь созданным обществам имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.05.2003 N 9-П, от 24.02.2004 N 3-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в 2015, 2016 годах).

Судами установлено, что Общество состоит на налоговом учете с 12.07.2011, с даты постановки на налоговый учет находится на УСН с объектом налогообложения "доходы"; основной вид деятельности Общества: "сдача внаем собственного недвижимого имущества"; единственным участником Общества с долей участия 100% является Захаров Владимир Васильевич, руководителем - Торгунова Наталья Николаевна (с 21.01.2015).

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Решением единственного участника Захарова В.В. от 10.06.2014 N 1 Общество реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано пять организаций: ООО "Дружба"; ООО "Транзит"; ООО "Максимум";

ООО "Русь"; ООО "ОПТ".

По разделительному балансу вновь созданным организациям были переданы основные средства в виде нежилых помещений:

-ООО "Максимум" - нежилое помещение магазина, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 14, пом.70, общей площадью 714, 8 кв. м;

-ООО "Транзит" - встроенное нежилое помещение магазина N 32, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 41, пом.105, общей площадью 552,5 кв.м;

-ООО "Дружба" - встроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3, общей площадью 325,6 кв. м;

-ООО "Русь" - встроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом и подвальных этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 11, общей площадью 1206, 4 кв. м;

-ООО "ОПТ" - нежилое складское помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 30, общей площадью 6 909,9 кв. м.

Переход права собственности на помещения к ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" (далее также - вновь созданные общества) зарегистрирован 03.09.2014. На момент утверждения Обществом разделительного баланса в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул.Мичурина,14, пр. Дружбы, 3, пр. Курако, 41, действовал договор аренды нежилых помещений от 20.06.2012, заключенный между Обществом и ООО "Розница К-1" сроком на 5 лет (до 30.05.2017) и зарегистрированный Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 29.10.2012 (регистрационный номер 063/2012-317), соответственно, Обществом при реорганизации вновь созданным юридическим лицам были переданы объекты недвижимости, которые на тот период времени имели ограничения (обременения) права в виде аренды.

После реорганизации вновь созданными обществами предприняты действия, направленные на расторжение договора аренды от 20.06.2012 с ООО "Розница К-1", с целью освобождения арендуемых помещений (направление уведомлений об увеличении размера арендной платы, о необходимости передать помещения с последующим направлением уведомлений о расторжении договоров аренды в связи с истечением трехмесячного срока с момента получения арендатором упомянутых извещений (с 17.07.2015 ) и регистрацией расторжения договора аренды от 20.06.2012 Управлением Росреестра по Кемеровской области 07.08.2015).

ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" направили ООО "Розница К-1" предложение о выкупе помещений от 15.09.2015, на которое ООО "Розница К-1" не отреагировало, помещения не освободило, при этом оспорило одностороннее расторжение договора в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20395/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Розница К-1" отказано, при этом удовлетворен встречный иск ООО "Русь", ООО "Максимум", ООО "Транзит", ООО "Дружба" об обязании ООО "Розница К-1" освободить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу спорные нежилые помещения.

По окончании процедуры расторжения договора аренды 02.12.2016 вновь созданными обществами заключены договоры купли-продажи помещений по адресам: ул. Мичурина, 14, пр. Дружбы, 3, пр. Курако, 41 с ООО "Мария-РА".

28.12.2016 на расчетные счета обществ "Транзит", "Максимум", "Дружба" от ООО "Мария-РА" поступили денежные средства за объекты недвижимости в сумме 74 985 045 руб. В этот же день 28.12.2016 вышеуказанными организациями произведена выплата дивидендов Захарову В.В. в сумме 61 322 769 руб.

После совершения сделок купли-продажи помещений по указанным адресам, получения денежных средств от покупателя ООО "Мария-РА" и выплаты дивидендов Захарову В.В. учредителем обществ "Транзит", "Максимум", "Дружба" Захаровым В.В. в феврале и марте 2017 года приняты решения о ликвидации указанных юридических лиц, о чем поданы сообщения в регистрирующий орган (ликвидатор - Торгунова Н.Н.).

20.06.2017 ООО "Дружба" и ООО "Максимум", 23.06.2017 ООО "Транзит" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом установлено, что фактически управление действиями Общества и обществ "Транзит", "Максимум", "Дружба" осуществлялось одними лицами - Захаровым В.В. и Торгуновой Н.Н.; все организации функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу; расчетные счета Общества и вновь созданных обществ открыты одним лицом (Торгуновой Н.Н.) в одних и тех же банках; управление платежами по системе "Клиент-Банк" велось с одного IP-адреса, принадлежащего Обществу, одним и тем же системным администратором - штатным работником Общества; денежные средства с расчетных счетов данных организаций по доверенности получало одно лицо, являющееся штатным работником Общества; ведение бухгалтерского и налогового учета велось одним бухгалтером Общества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности с учетом показаний свидетелей, в частности, главного бухгалтера Общества, а также установленных обстоятельств (взаимозависимость участников группы; единое управление всеми обществами; с учетом того, что что вновь созданные общества вступили в правоотношения с единственным арендатором - ООО "Розница К-1" в рамках договора, заключенного ранее Обществом 20.06.2012, иные арендаторы не привлекались, какой-либо самостоятельный бизнес, иная деятельность (помимо сдачи имущества в аренду по договору, заключенному Обществом) обществами "Транзит", "Дружба", "Максимум" не осуществлялась, иных доходов от самостоятельного ведения предпринимательской деятельности вновь созданные общества не имели; при этом заявитель после проведения реорганизации и выделения обществ, наделенных имуществом и статусом арендодателей, продолжал самостоятельно вести переписку с арендатором -ООО "Розница К-1" по вопросам, связанным с текущей арендной платой имущества, которое находилось на балансе вновь созданных обществ; несмотря на формальную смену собственников объектов недвижимого имущества, все вопросы по его эксплуатации и правовому сопровождению осуществлялись Обществом и его сотрудниками), суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что деятельность взаимозависимых лиц не имела самостоятельного характера, собственной деловой цели. Общества "Транзит", "Дружба", "Максимум" созданы для реализации принадлежащего Обществу имущества при формальном сохранении дохода, позволяющего применять УСН, и после достижения указанной цели ликвидированы; действия директора Общества Торгуновой Н.Н. и учредителя Общества Захарова В.В. направлены исключительно на оптимизацию налоговых обязательств путем перераспределения части выручки, связанной с реализацией имущества, на подконтрольных взаимозависимых лиц (ООО "Дружба", ООО "Максимум", ООО "Транзит") с целью соблюдения лимита, позволяющего применять УСН, и соответственно, освобождения от исчисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Установив, что фактически вся деятельность вновь созданных обществ сводилась к продолжению деятельности, начатой Обществом, - сдаче помещений магазинов в аренду, численность организаций состояла только из руководителя и бухгалтера, иной штат в организациях отсутствовал, равно как и управленческие затраты (содержание офиса, оргтехники), суды обоснованно отклонили доводы Общества о самостоятельности ООО "Дружба", ООО "Максимум", ООО "Транзит".

Установив наличие препятствий для реализации имущества (обременение имущества правами аренды ООО "Розница К-1", длительную процедуру расторжения договора аренды и освобождения помещений, поступавшие арендатору ООО "Розница К-1" предложения о выкупе имущества), суды обоснованно отклонили довод Общества о длительном ведении обществами "Транзит", "Дружба", "Максимум" хозяйственной деятельности по сдаче имущества в аренду, поскольку установленными по делу обстоятельствами в полной мере подтверждена направленность воли контролирующих лиц на реализацию помещений магазинов при создании подконтрольных организаций и наделении их имуществом, а длительность периода с момента реорганизации и передачи магазинов подконтрольным лицам до момента их реализации в данном случае обусловлена объективными препятствиями (нежеланием арендатора освобождать и выкупать помещения, судебным процессом).

Доводы Общества о недостоверности расчета налоговых обязательств являются неосновательными, поскольку Инспекцией, а также Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика) при расчете налоговых обязательств заявителя учтены суммы налогов, уплаченных по УСН самим Обществом, подконтрольными ему организациями (ООО "Дружба", ООО "Максимум", ООО "Транзит") в части хозяйственных операций по реализации магазинов, а также амортизация имущества, остаточная стоимость реализованных объектов недвижимости, общехозяйственные расходы, налог на имущество (пункты 2.3.2, 2.4.5 мотивировочной части решения Инспекции, решение от 13.03.2020 N 111 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (страница 11).

Доходы и расходы, налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям сдачи имущества в аренду обществами "Дружба", "Максимум", "Транзит" учтены не были, поскольку в ходе проверки Инспекция признала право указанных обществ на применение УСН при налогообложении хозяйственных операций по сдаче имущества в аренду, соответственно связанные с арендой доходы и расходы отнесены к налоговой базе указанных обществ по УСН.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 вынесено после завершения производства в суде первой инстанции и объявления резолютивной части решения, не имеет для настоящего дел преюдициального значения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иное толкование заявителем положений примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский торг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2021 N 26.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева