Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1123/21 по делу N А70-14413/2019

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А70-14413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Долматовой Ирины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-14413/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Тюмень" (625046, город Тюмень, улица Николая Ростовцева, дом 2, корпус 1, ИНН 7202230289, ОГРН 1127232020574) к Долматовой Ирине Владимировне о взыскании убытков, и по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" (625000, город Тюмень, улица Барнаульская, 26, ИНН 7204142447, ОГРН 1097232006178) о признании недействительной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Николова Валерия Станиславовна, Зольников Константин Сергеевич.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной "МДК-Фитнес Тюмень" - Слабодонюк А.В. по доверенности от 08.08.2019 (сроком по 08.08.2022);

Зольников Константин Сергеевич, личность удостоверена паспортом;

Долматова Ирина Владимировна, личность удостоверена паспортом; представитель Долматовой Ирины Владимировны - Пичугина С.А., адвокат, допущена в процесс в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ на основании заявления Долматовой Ирины Владимировны;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - Гунштейн А.Н. по доверенности от 27.12.2020;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - Коноплева И.Ю. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДК-Фитнес Тюмень" (далее - ООО "МДК-Фитнес Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Долматовой Ирине Владимировне (далее - Долматова И.В.) о взыскании убытков в размере 1 989 055 руб. Делу присвоен номер А70-21062/2019.

В рамках дела N А70-14413/2019 истцом заявлено требование к ООО "Аэлита" о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг N 1 от 03.04.2017, заключенного со стороны истца (ООО "МДК-Фитнес Тюмень") генеральным директором Долматовой И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 дела N А70-14413/2019 и А70-21062/2019 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-14413/2019.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николова Валерия Станиславовна, Зольников Константин Сергеевич.

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО "МДК-Фитнес Тюмень" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами в суд, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

ООО "Аэлита" в своей жалобе ссылается на следующее: выводы суда о недействительности договора N 1 от 03.04.2017 основаны только на заключении эксперта, имеющего ряд недочетов, без оценки иных доказательств, представленных в дело; факт оказания услуг в период с 03.04.2017 по 06.03.2019 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), при этом доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Долматова И.В. в своей жалобе указывает на то, что выводы суда о недействительности договора N 1 от 03.04.2017 основаны на заключении эксперта, имеющего ряд недочетов, без оценки иных доказательств, представленных в дело; утверждение суда о том, что ООО "Аэлита" не оказывало услуги по оспариваемому договору, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела; судом неверно распределено бремя доказывания, судом не принят во внимание порядок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскание убытков и признание недействительным сделки может привести к неосновательному обогащению истца, в судебных актах отсутствует вывод об основании признания сделки недействительной, представленная экспертиза, является ненадлежащим доказательством, необоснованно взысканы убытки в период, когда Долматова И.В. не являлась генеральным директором, материалы дела не содержат доказательств того, что действия Долматовой И.В. были направлены на причинение вреда истцу, а также, что представленные в дело фото- и видеоматериалы изготовлены иным лицом.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "МДК-Фитнес Тюмень" возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, Зольников К.С. полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ООО "МДК-Фитнес Тюмень" от 09.10.2017 Долматова И.В. назначена на должность генерального директора общества.

03.04.2017 между ООО "МДК-Фитнес Тюмень" и ООО "Аэлита" заключен договор оказания услуг N 1 от 03.04.2017, подписанный от имени ООО "МДК-Фитнес Тюмень" генеральным директором Долматовой И.В.

В период с 10.04.2017 по 02.04.2019 ООО "МДК-Фитнес Тюмень" совершены денежные переводы в ООО "Аэлита" в сумме 1 989 055 руб.

Ссылаясь на мнимость указанной сделки, создание Долматовой И.В. фиктивного документооборота, причинение указанными действиями ответчиком вреда обществу, ООО "МДК-Фитнес Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того что договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 N 1 имеет признаки мнимой сделки, Долматова И.В. причинила ущерб ООО "МДК-Фитнес Тюмень" путем перечисления денежных средств ООО "Аэлита" без соответствующего встречного предоставления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон:

в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение исполнителя оказать услуги, а заказчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор N 1 от 03.04.2017, заключение судебной экспертизы, суды установив, что у ООО "МДК-Фитнес Тюмень" имелся штат сотрудников, которые могли выполнить согласованные в спорном договоре услуги, ООО "Аэлита" не имело достаточных трудовых и технических средств, материалов, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг по оспариваемому договору, ООО "Аэлита" не представлено первичной документации, свидетельствующей об оказании услуг по оспариваемому договору, констатировав, что из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным определить какого рода, в какой области и в каком объеме были оказаны услуги в пользу ООО "МДК-Фитнес Тюмень", обоснованно пришли к выводу что оспариваемый договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 N1 имеет признаки мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные требования ООО "МДК-Фитнес Тюмень" к Долматовой И.В. возникли в связи с безосновательным перечислением денежных средств в адрес ООО "Аэлита" по мнимой сделке без встречного представления, договор оказания услуг N 1 от 03.04.2017 заключен со стороны истца (ООО "МДК-Фитнес Тюмень") генеральным директором Долматовой И.В., денежные средства во исполнение договора перечислялись в период руководства ООО "МДК-Фитнес Тюмень" (в том числе фактического руководства) со стороны Долматовой И.В.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период осуществления полномочий руководителя Долматовой И.В. заключена мнимая сделка с ООО "Аэлита", принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик при совершении сделки действовал разумно и добросовестно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Долматовой И.В. без встречного предоставления перечислены денежные средства, в связи с чем, причинены убытки ООО "МДК-Фитнес Тюмень".

При этом суды учли, что у ООО "МДК-Фитнес Тюмень" имелся штат сотрудников, которые могли выполнить согласованные в спорном договоре услуги, напротив, ООО "Аэлита" не имело достаточных трудовых и технических средств, материалов, оборудования, инвентаря, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг по оспариваемому договору, доказательств того, что Долматова И.В. не могла знать о заключении сделки с организацией, неспособной оказать соответствующие услуги в материалы дела не представлено. Вместе с тем доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/2009).

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о недействительности договора N 1 от 03.04.2017 основаны не только на заключении эксперта, но и на том, что судами проанализированы заявления Раенко Алены Владимировны и Реутовой Екатерины Владимировны, протокол осмотра нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области Рубежиной Е.С. интернет-страниц сайта fpc.pw, возражения по делу Зольникова Константина Сергеевича, выписки по расчетному счету, оборотно-сальдовая ведомость, книги учета доходов и расходов, представленные изображения, фотография, снимки.

Довод жалобы Долматовой И.В. о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО "Аэлита" без встречного предоставления в виде оказанных услуг) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Довод жалобы Долматовой И.В. о необходимости проверки соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного ТК РФ, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы Долматовой И.В. о том, что взыскание убытков и признание недействительным сделки может привести к неосновательному обогащению истца подлежит отклонению.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств того, что ООО "МДК-Фитнес Тюмень" получило возмещение имущественных потерь в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб в судебных актах имеется вывод о том, что договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 N 1 имеет признаки мнимой сделки.

Довод кассационной жалобы Долматовой И.В. о необоснованном взыскании убытков, в виде денежных средств, перечисленных ООО "МДК-Фитнес Тюмень" в период, когда Долматова И.В. не являлась генеральным директором общества, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

При этом суды сослались на то, что в период с 10.04.2017 по 10.10.2017 генеральным директором истца являлась Николова В.С., которая фактически отсутствовала на рабочем месте по причине выезда за пределы РФ по семейным обстоятельствам и проживала в ФРГ.

При этом, из представленных в материалы дела копий доверенностей от 16.08.2016 и 01.09.2016 выданных на имя исполнительного директора Долматовой И.В., следует, что последней предоставлено право, в т.ч. организовывать текущую, хозяйственную деятельность, текущее руководство ООО "МДКФитнес Тюмень", заключать сделки, распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества. Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Долматова И.В. имела право первой подписи в платежных поручениях.

Довод кассационных жалоб о том, что для подтверждения факта оказания услуг достаточно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Доводы кассационных жалоб, о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы заявителей жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14413/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева