Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-4296/19 по делу N А46-20788/2018

город Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о включении требования в размере 10 958 013 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада".

Суд установил:

решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - должник, ООО "Компания "Рада") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области Соколов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением от 17.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась 13.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 958 013,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении требования о включения задолженности в размере 10 958 013 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Рада".

Требование ФНС России в размере 10 958 013 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 30.11.2020 и постановлением от 04.02.2021 ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты и включить требование по обязательным платежам в третью очередь реестра.

Как указывает кассатор, возврат денежных средств из бюджета, применительно к конкретным налогам, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) носит исключительно заявительный характер; иного порядка возврата из бюджета излишне уплаченных денежных средств НК РФ не предусмотрено; в определении суда о признании сделки недействительной иной порядок возврата денежных средств не закреплялся; ФНС России является уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, и не является фактическим собственником и распорядителем бюджетных денежных средств, соответственно, лишена права на возврат денежных средств из бюджета способами, нерегламентированными НК РФ и Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ); суд не указал какие нормы были нарушены уполномоченным органом, вследствие чего он должен нести негативные последствия, в виде понижения очередности требований предъявленных к должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФНС России 11 010 081,39 руб. по платежным поручениям от 21.05.2019 N 7, N 8; суд обязал ФНС России возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 11 010 081,39 руб.

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм поступило в уполномоченный орган 20.07.2020.

Понижая требование ФНС России суды исходили из того, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника; уполномоченным органом не доказана обоснованность применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, закрепляющих заявительный характер возврата денежных средств и бюджета Российской Федерации; своевременность исполнения судебного акта, принятого в пользу конкурсной массы должника, применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве зависела от воли уполномоченного органа; установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами требований носит пресекательный характер и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению поскольку бюджетным законодательством предусмотрен заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 БК РФ, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

При рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

В соответствии с правовой позицией, выработанной вышестоящей судебной инстанцией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3) по делу N А56-90090/2015), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае суд округа не находит оснований с учетом указанных выше норм и правовых позиций для возложения на ФНС России последствия нерасторопности самого конкурсного управляющего.

Недобросовестность уполномоченного органа, исполнение обязанности которого связано с соблюдением специально установленных бюджетным и налоговом законодательством требований, судами не установлено.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредитора, пострадавшего от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора не могла быть понижена.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2).

В рассматриваемом случае двухмесячный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежал исчислению с 14.05.2020, заявление о возврате от ООО "Компания "Рада" поступило в 20.07.2020; сумма возвращена должнику 30.07.2020; требование уполномоченным органом заявлено 13.08.2020.

Правоотношения сторон настоящего спора образуют сложный юридический состав, включающий в себя обязанность взыскателя заявить о возврате денежных средств из бюджета Российской Федерации и одновременную равносильную обязанность упономоченного органа исполнить вступивший в законную силу судебный акт в срок, установленный бюджетным и налоговым законодательством. В противном случае (умолчание самого взыскателя) ставит уполномоченный орган в ситуацию заведомого понижения очередности погашения требования.

При таких обстоятельствах ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования для уполномоченного органа не наступает (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суд по делу N А46-20788/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Федерльной налоговой службы Российской Федерации в размере 10 958 013 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев