Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1454/21 по делу N А75-13160/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А75-13160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрации города Когалыма на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-13160/2020 по заявлению муниципального казенного учреждения администрации города Когалыма (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31, ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) о признании недействительным решения от 17.07.2020 N 8039 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения от 17.07.2020 N 8039 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель:

от муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма - Фаткуллина Л.Р. по доверенности от 29.05.2020 N 04-33.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение администрация города Когалыма (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительными решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2020 N 8039 и решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.07.2020 N 8039 в части расходов в сумме 113 495,23 руб.; обязании возместить страхователю сумму в полном объеме, то есть принять к зачету расходы в сумме 113 495,23 руб.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме исследовали материалы дела, а также не дали надлежащую оценку существенным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Администрации, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основе представленных документов, подтверждающих расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в отношении Администрации проведена камеральная проверка, по результатам которой страхователю отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 113 495,23 руб.

В адрес Администрации направлено уведомление от 05.06.2020 о вызове страхователя для рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя.

Фондом социального страхования составлен акт от 05.06.2020 N 8039 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения акта и возражений страхователя от 23.06.2020 N 160/2020 на акт камеральной проверки принято решение от 17.07.2020 N 8039 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 113 495,23 руб. Указанным решением страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Решением от 17.07.2020 N 8039 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Администрации частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 1 428 911,90 руб., в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 113 495,23 руб. за период с июля по декабрь 2019 года - отказано.

Несогласие с вышеназванными решениями Фонда социального страхования в части отказа в выделении средств на осуществление расходов в сумме 113 495,23 руб. послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, АПК РФ, статей 1, 2, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, пришли к выводу о том, что действия Администрации обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда социального страхования, так как сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку в указанном случае пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу положений статей 13, 14 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Из анализа указанных норм права следует, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный по причине неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в остальное рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации от 16.05.2019 N 206-рл на основании личного заявления работника Дробиной М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 22.05.2019 по 09.08.2020.

Распоряжением Администрация от 04.07.2019 N 282-рл на основании личного заявления работника Дробина М.В. считается приступившей к работе с 23.07.2019.

На основании распоряжения Администрации от 04.07.2019 N 283-рл работнику Дробиной М.В. установлена пятидневная рабочая неделя, с перерывами для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 31 час в неделю в соответствии со статьей 93 ТК РФ и с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Распоряжением Администрации от 23.10.2019 на основании заявления Дробиной М.В. с 17.11.2019 отменена работа на условиях неполного рабочего времени, утвержденная распоряжением Администрации от 04.07.2019 N 283-рл, и отпуск по уходу за ребенком, предоставленный распоряжением от 16.05.2019 N 206-рл.

Работнику Дробиной М.В. предоставлен отпуск с 18.11.2019 по 14.12.2019 продолжительностью 27 календарных дней (распоряжение Администрации от 23.10.2019 N 452-рк).

Распоряжением Администрации от 28.11.2019 N 530-рл на основании личного заявления работнику Дробиной М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 15.12.2019 по 09.08.2020.

Согласно распоряжению Администрации от 28.11.2019 N 531-рл работнику Дробиной М.В. на основании ее заявления установлена пятидневная рабочая неделя, с перерывами для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 31 час в неделю в соответствии со статьей 93 ТК РФ и с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотруднице Дробиной М.В. и предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день, сокращенный на один час.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Напротив, неполная рабочая неделя сотрудника Общества относительно их полного рабочего времени устанавливается как сокращение рабочего времени на один час в день. Однако малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени безусловно не могут быть обеспечены.

В рассматриваемом случае при сокращении рабочего дня на 1 час фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что позволяет судить о несоблюдении условий, установленных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятых Фондом решений.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование Администрацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева