Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-3920/17 по делу N А46-14205/2016

г. Тюмень

19 апреля 2021 г.

Дело N А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес", Филатова Андрея Викторовича на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (ИНН 550600441556, СНИЛС 144-823-255 59), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 5503211053, ОГРН 1095543000761), Филатова Андрея Викторовича, Жаренко Андрея Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Комарова Людмила Васильевна; представитель общества с ограниченной ответственностью "Торес" - Янюк О.И. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (далее - Акиншин В.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - общество "Торес"), Филатов Андрей Викторович (далее - Филатов А.В.), Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В.) обратились с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны (далее - Комарова Л.В., управляющий), выразившееся: в несвоевременном включении доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - общество "Градстрой") в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей; непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы общества "Торес", Филатова А.В. отказано; производство по жалобе Жаренко А.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Торес", Филатов А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

По мнению заявителя, судами фактически не рассмотрен соответствующий эпизод оспариваемого бездействия, не дана оценка допущенным нарушениям в части невыявления имущества путём направления в компетентный орган запроса с надлежащей формулировкой о предоставлении информации относительно наличия у должника имущественных прав в виде договоров долевого участия в объектах незавершенного строительства за период с 11.11.2013 по 07.12.2016.

Таким образом, при разумном и добросовестном поведении Комарова Л.В. должна была осуществить полный запрос по всем пунктам (запрос на бумажном носителе не только в части объектов недвижимости), чтобы полноценно выявить всё имущество должника.

С позиции кассатора, отказ в удовлетворении заявления управляющего о применении последствий ничтожных договоров уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённых между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В. по соответствующим договорам на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса, в связи с пропуском срока исковой давности свидетельствует о принятии финансовым управляющим Комаровой Л.В. несвоевременных мер по выявлению имущества должника и его возврату в конкурсную массу, чем обществу "Торес" причинён материальный ущерб в виде неполученных мораторных процентов.

Представитель общества "Торес" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Управляющий отклонила доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области Акиншин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комарова Л.В.

Определением суда от 11.05.2017 в отношении должника завершена процедура реализация имущества.

Управляющий 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализация имущества по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением трёх договоров уступки права требования к обществу "Градстрой", заключённых между Акиншиным В.В и Жаренко А.В.

Решением суда от 12.08.2019 определение от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.08.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве.

Управляющим 11.09.2019 получен ответ из Федеральной налоговой службы (инспекции N 12 по Омской области) о том, что Акиншин В.В. является учредителем общества "Градстрой", сведения отражены в его отчёте.

Комарова Л.В. 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров уступки права требования от 30.04.2014 к обществу "Градстрой" на объекты долевого строительства.

Кроме того, в отчёте управляющего от 13.07.2020 отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в котором прописана "доля ООО "Градстрой", в том числе о ходе и итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Решением от 24.07.2020 распределена доля общества "Градстрой" в пользу единственного участника Акиншина В.В., согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале к обществу она должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, а также подтверждены полномочия директора Старостиной О.В., решение нотариально удостоверено.

Ссылаясь на несвоевременное включение в конкурсную массу доли в уставном капитале общества "Градстрой", а также на непринятие мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику в период с 11.11.2013 по 07.12.2016 на основании договоров долевого участия в строительстве, посредством надлежащего формулирования запроса в регистрирующий орган относительно наличия у Акиншина В.В. прав на участие в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, что повлекло за собой причинение материальный ущерб в виде неполучения мораторных процентов, в связи с погашением задолженности третьим лицом, общество "Торес", Филатов А.В. и Жаренко А.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что управляющим в разумные сроки проведены мероприятия по оформлению доли должника в обществе "Градстрой", а также по формированию конкурсной массы.

При этом суд указал на то, что на дату подачи жалобы требования общества "Торес" и Филатова А.В. погашены в полном объёме.

Производство по жалобе Жаренко А.В. как лица, не участвующего в деле о банкротстве, прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае общество "Торес" и Филатов А.В. по второму эпизоду обжалуемого бездействия управляющего ссылаются на непринятие последним надлежащих мер по выявлению имущества, имеющегося у должника, а именно не направление запроса в регистрирующий орган относительно наличия у должника прав участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, договоры об уступке которых явились предметом оспаривания только после отмены решения о завершении процедуры банкротства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместо этого управляющий сделал запрос о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, что следует из текста ответа Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от 13.12.2016 N 55-00-4001/5001/2016-6049.

Между тем имущество по оспариваемым договорам уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённым между Акиншиным В.В. и Жаренко А.В., не обладало статусом объектов недвижимого имущества ввиду не завершения строительства и отсутствия ввода в эксплуатацию, а в регистрирующем органе имелись сведения только относительно прав должника на участие в долевом строительстве.

В подтверждение своей позиции заявители жалобы приводили конкретные факты, имевшие место в период с 11.11.2013 по 07.12.2016, однако в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ соответствующие доводы жалобы, по сути, не были проверены судами двух инстанций.

Рассмотрение жалобы в указанной части произведено судами путём оценки обстоятельств, фактически связанных с обжалованием бездействия управляющего по первому эпизоду жалобы, а именно непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению имущества должника: доли в уставном капитале общества "Градстрой".

Вместе с тем от своевременности и правильности оформления управляющим запросов в компетентный орган во многом зависели перспективы пополнения конкурсной массы должника, которая до возобновления производства по делу фактически не была сформирована (требования кредиторов по итогам завершения процедуры банкротства судом 11.05.2017 оплачены частично в размере 9 342,53 руб.).

Полное погашение требований кредиторов третьим лицом (Жаренко А.В.) стало возможным только после выявления информации о договорах уступки прав требований от 30.04.2014, заключённых Акиншиным В.В. с Жаренко А.В., в удовлетворении заявления об оспаривании которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Из изложенного следует, что кредиторы в течение длительного времени не располагали актуальными сведениями о составе имущества должника, что могло привести к формированию у них представления, не соответствующего действительности, повлечь нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации, привести к тому, что их требования остались бы неудовлетворёнными.

При этом обстоятельства, которые вызывают сомнения у кредиторов, связанные с получением управляющим сведений о спорных сделках, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре результатов рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, также не исследованы судами двух инстанций.

Более того, кредиторы, поддерживая настоящую кассационную жалобу, несмотря на погашение их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, полагают, что длительное умышленное бездействие управляющего, имеющее своей целью скрыть наличие имущества должника, привело к утрате их права на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос включении которых в конкурсную массу находился в зависимости от добросовестности деятельности управляющего в процедуре.

Следовательно, кредиторы в случае удовлетворения поданной жалобы, видят возможность восстановления своих нарушенных имущественных прав и законных интересов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, мотивы, по которым отвергнуты доводы кредиторов по оспариваемому эпизоду жалобы, не приведены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего Комаровой Л.В. на предмет принятия (непринятия) ею реальных мер к получению информации об имуществе должника с целью формирования конкурсной массы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14205/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных