Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-6464/20 по делу N А75-24734/2019

г. Тюмень

19 апреля 2021 г.

Дело N А75-24734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А75-24734/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (614014, Пермский край, город Пермь, улица Новозвягинская, дом 57, ИНН 5906040308, ОГРН 1025901369966) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" - Романова А.А. по доверенности от 15.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (далее - общество "Синергия-Лидер") о взыскании неустойки в размере 640 054 руб. 66 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2016 N РСН-0646/17 (далее - договор) за период с 16.03.2021 по 27.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "РН-Снабжение" удовлетворены частично. С общества "Синергия-Лидер" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 69 463 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки, а также 5 144 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов, касающиеся длительности согласования истцом проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ПКД в адрес общества "РН-Снабжение"; судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения договорной неустойки отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Синергия-Лидер" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, характера доводов, приведенных обществом "РН-Снабжение", судом округа назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае вызова лиц, участвующих в деле, суд вправе отложить судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Ввиду того, что назначенное на 10.03.2021 судебное заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не состоялось в связи с техническими неполадками системы, определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы общества "РН-Снабжение" отложено на 12.04.2021.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Синергия-Лидер" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть представлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Согласно представленному в материалы дела приложению N 1 от 29.12.2016 стороны согласовали документ, согласно которому должен быть разработан товар по договору - опросный лист N 1745_ОЛ 58533 3129/1-П-001.004.000-ПТ-01-ТТ- 001.

Пункт 13 Приложения N 1 предусматривает обязанность поставщика предоставить в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением N 1 к приложению.

Согласно пункту 13 приложения N 1 покупатель обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения ПКД согласовать представленную проектно- конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующее изменение и повторно предоставить документацию на согласование.

С учетом согласованного сторонами в приложениях N 1, 3, 4 к договору базиса поставки - пункт назначения - обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

Письмом от 20.12.2016 N 1963 поставщик направил покупателю на согласование ПКД, которое произведено последним 01.02.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставка части товара по приложениям N 1, 3, 4 к договору осуществлена с нарушением сроков поставки.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Обществом "РН-Снабжение" в адрес общества "Синергия-Лидер" направлена претензия от 15.01.2018 N ТТ-001749 с требованием произвести оплату начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Не получив от общества "Синергия-Лидер" удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, общество "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 406, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив обстоятельства длительного согласования сторонами ПКД, повлекшие увеличение срока поставки товара ответчиком, исследовав переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии со стороны общества "РН-Снабжение" просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), исключив в связи с этим из представленного расчета неустойки период согласования покупателем ПКД продолжительностью 29 дней.

Учтя заявление ответчика о снижении размера неустойки, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, исчислив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения, размер которой составил 69 434 руб. 30 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление поставщиком ПКД покупателю иной датой, учтя несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, условия заключенного между сторонами договора, фактические обстоятельства допущенной просрочки поставки товара, установив допущенное нарушение сроков поставки товара не только по вине поставщика, но и в результате действий (бездействия) покупателя, осуществившего согласование ПКД с нарушением сроков, предусмотренных договором, препятствующих производству поставщиком товара и его поставки покупателю, в том числе - с учетом представленной переписки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизив размер такой неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "РН-Снабжение", по существу повторяют позицию истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие истца с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно возложено бремя доказывания на истца (покупателя) факта направления ответчиком письма о согласовании ПКД, исходя при этом из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем истцом, не оспаривавшим сам факт согласования ПКД, не представлены доказательства, подтверждающие получение им соответствующей документации от ответчика иной датой, позволяющей сделать вывод об отсутствии в его действиях просрочки кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств возможности исполнения обязательства в указываемый истцом период просрочки соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя относительно необоснованного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества "Синергия-Лидер" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не находит оснований для их изменения или отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна