Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1029/19 по делу N А70-380/2018

г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимирович (ИНН 720303084185), принятые по жалобе Троцкого Михаила Владимировича о признании незаконными действий бывшего финансового управляющего Громова Игоря Васильевича по избранию директора общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" Еремеева Максима Александровича, оформленных протоколом собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" от 16.04.2020, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи", Обухова Андрея Владимировича, Леванюка Дмитрия Николаевича, Еремеева Максима Александровича.

В судебном заседании приняли участие представители: Сорогина Владимира Александровича - Макушкин Е.В. по доверенности от 25.09.2019, Троцкого Михаила Владимировича - Зеленина О.А. по доверенности от 12.03.2020.

Суд установил:

решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменён план реструктуризации долгов гражданина, утверждённый постановлением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Троцкий Михаил Владимирович (далее - Троцкий М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В., управляющий).

Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда Громов И.В. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2020 обратился Троцкий М.В. с жалобой на действия управляющего по назначению им директора общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (далее - ООО "АСС", общество) Еремеева Максима Александровича (далее - Еремеев М.А.), оформленные протоколом собрания участников общества от 16.04.2020.

Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, жалоба должника удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Громов И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, суды ошибочно сочли неправомерными его действия по смене руководителя ООО "АСС", учитывая, что Троцкий М.В. в преддверии банкротства совершил ряд сделок, направленных на вывод принадлежащего ему имущества.

Полагает, что в такой ситуации управляющий не должен раскрывать мотивы своего поведения, направленного, с его точки зрения, на предотвращение уменьшения конкурсной массы должника.

С позиции подателя жалобы, выводы судов о том, что назначенный директор ООО "АСС" Еремеев М.А неправомерно перечислил денежные средства и распорядился имуществом общества, чем уменьшил действительную стоимость доли, принадлежащей должнику, основаны на домыслах и догадках, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Управляющий считает, что в материалах спора отсутствуют исчерпывающие доказательства недобросовестного поведения Еремеева М.А. в должности директора ООО "АСС", который, несмотря на то, что является зятем кредитора должника Сорогина С.А., ранее работал в должности менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью "Зуммер", принадлежащего Троцкому М.В., что свидетельствует о высоком уровне доверия к нему последнего.

Также управляющий приводит довод о том, что Еремеев М.А. имеет соответствующее профессиональное образование и отвечает требованиям, предъявляемым к руководителю общества.

В суде кассационной инстанции представитель кредитора Сорогина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, просил судебные акты отменить.

Представитель Троцкого М.В. выразил возражения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "АСС" являются Обухов А.В. (15 %), Троцкий М.В. (85 %).

ООО "АСС" осуществляет деятельность в области документальной электросвязи, ремонта электрического оборудования, строительства линий электропередачи и связи, ведёт деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Единственным присутствующим на внеочередном общем собрании участником ООО "АСС" в лице управляющего имуществом Троцкого М.В. принято решение от 16.04.2020 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "АСС" Левонюка Д.Н., избрании на должность директора Еремеева М.А.

Полагая, что действия арбитражного управляющего по принятию указанного решения являются необоснованными и нарушающими права должника, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие, совершённое управляющим, не соответствует критериям добросовестности и разумности, поскольку Еремеев М.А. не является беспристрастным по отношению к ООО "АСС" в силу наличия родственных связей с кредитором должника - Сорогиным С.А., который, в свою очередь, является лицом, контролирующим фирмы - конкуренты ООО "АСС", осуществляющие деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Кроме того, суд установил, что Еремеев М.А. в должности директора общества действовал вопреки его хозяйственным и деловым интересам, в результате чего были созданы условия для неправомерного распоряжения денежными средствами и имуществом, возникли риски уменьшения действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, счёл, что арбитражный управляющий не мог не знать о возникновении конфликта интересов, заинтересованности Еремеева М.А. по отношению к кредиторам Троцкого М.В., чьи активные действия в должности руководителя ООО "АСС" осуществлялись исключительно в их интересах и не были направлены на сохранение имущественного положения общества.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца четвёртого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, Громов И.В. был наделён корпоративными управленческими правами по назначению директора ООО "АСС".

Однако необходимо принимать во внимание, что осуществление финансовым управляющим имуществом должника корпоративных прав должника по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом и соответствующие обязанности.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Соответственно, для определения критериев добросовестности и разумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей, соотнести с поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения, затрагивающего интересы управления принадлежащим ему имуществом, а также сложившейся практики взаимодействия участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Это означает, что в ситуации, когда возникает объективная необходимость в смене руководителя общества, его мажоритарный участник, действуя добросовестно и разумно, исключит утверждение в должности единоличного исполнительного органа лица, чьи интересы даже потенциально могут совпадать с интересами конкурирующих фирм, создать условия для возникновения конфликтной ситуации и злоупотреблений в отношении его активов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установленные судами фактические обстоятельства дела опровергают презумпцию разумности поведения управляющего тем, что директором ООО "АСС" избрано лицо, которое опосредовано через свои родственные связи с кредиторами должника, достоверно зная о наличии корпоративных противоречий между семьёй Сорогиных и Троцким М.В., обеспечило условия для недобросовестной конкуренции.

Кроме того, независимый характер деятельности Еремеева М.А. в должности директора ООО "АСС" опровергается тем, что за счёт общества в обход установленной процедуры распределения чистой прибыли были частично погашены требования кредиторов Троцкого М.В. - Сорогиных.

Также судами из платёжного поручения от 17.06.2020 N 439 установлено, что между ООО "АСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") заключён договор купли-продажи оптических волокон от 10.06.2020 N 1-06/20, в условиях того, что ООО "Северное волокно" является конкурентом ООО "АСС", одним из учредителей ООО "Северное волокно" является Сорогина Е.Г.

Таким образом, ООО "АСС" в лице директора Еремеева М.А. выплатило без достаточных правовых оснований денежные средства кредиторам - Сорогину В.А. и Сорогиной Е.Г. (в пользу его родственников) и продало имущество в пользу ООО "Северное волокно" (в пользу компании своих родственников).

Указанные факты обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достаточными основаниями для вывода о совершении Громовым И.В. обжалуемого действия с заведомым конфликтом интересов.

Такое поведение Громова И.В. не соответствовало типичной модели поведения профессионального участника антикризисных отношений, находящегося в схожих обстоятельствах, не обеспечивало баланс объективно противопоставленных интересов, вовлечённых в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества), логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеуказанными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о несоответствие критериям разумности и добросовестности решения Громова И.В. об избрании в качестве единоличного исполнительного органа ООО "АСС" Еремеева М.А., в момент принятия которого он располагал достоверными и объективными сведениями, относительно его зависимости и предвзятости по отношению к участникам конфликта и самому обществу.

Имеющиеся у арбитражного управляющего сведения, независимо от профессиональных и деловых качеств Еремеева М.А., занимаемой им ранее должности менеджера отдела продаж, не могли не зародить у него разумные подозрения в отношении неприемлемости названной кандидатуры.

Доводы об обратном отклоняются, поскольку никакие разумные, ясные и не вызывающие сомнений объективные обстоятельства, образующие мотив принятия решения в пользу Еремеева М.А. управляющим не приведены.

С учётом изложенного, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова