Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-5765/17 по делу N А81-3986/2016

г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарибекяна Сипана Папаговича (далее - заявитель, Сарибекян С.П.) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судья Дубок О.В.) о возвращении апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Нерсисяна Арсена Гариковича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян А.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Охота на рыбалку" - 330 000 руб., с ООО "Энергия" - 1 000 000 руб., с ООО "Компания Торум" - 292 918,40 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве - 152 161 руб., с индивидуального предпринимателя Сарибекяна С.П. - 140 000 руб., с ООО "Норд Групп" - 859 724 руб., с ОАО "Фармация" - 433 0750,70 руб., с Жилина С.М. - 2 650 000 руб.

Сарибекян С.П. 04.10.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.10.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с апелляционной жалобой Сарибекян С.П. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ему не было известно о рассмотрении дела, в связи с не извещением по месту регистрации. Конкурсный управляющий в досудебном порядке не обращался к заявителю по существу оспоренной сделки. Об обжалуемом судебном акте Сарибекяну С.П. стало известно 22.09.2020 на личном приёме в службе судебных приставов в городе Новый Уренгой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2021 возвратил апелляционную жалобу Сарибекяна С.П. на определение суда от 16.10.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом Сарибекян С.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 16.10.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, о принятом судебном акте узнал только от судебного пристава-исполнителя 22.09.2020. Определение о принятии заявления к производству не получал, поскольку оно не направлялось по адресу регистрации, в судебных заседаниях не участвовал. Обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы свидетельствует о различном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению аналогичных ходатайств, заявленных другими ответчиками при обжаловании определения суда от 16.10.2019.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу в котором просит оставить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалованное определение апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит в частности институт восстановления процессуальных сроков при наличии к тому предусмотренных законом оснований, общие правила которых закреплены в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются доказательства направления корреспонденции по надлежащему почтовому адресу, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Сарибекяном С.П. пропущен срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, при этом не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от заявителя препятствий, которые могли бы являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель приводит доводы о том, что апелляционной инстанцией при аналогичных обстоятельствах были удовлетворены ходатайства иных ответчиков (общество с ограниченной ответственностью "Энергия", автономная некоммерческая организация "Центр обучения "Ямал" (далее - ООО "Энергия" и АНО "ЦО "Ямал")) о восстановлении срока на обжалование, что нашло своё отражение в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и 06.08.2020.

Как следует из названных судебных актов, апелляционные жалобы поданы с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Ходатайства ООО "Энергия", АНО "ЦО "Ямал" удовлетворены судом, поскольку ответчики не получали судебные акты (имела место фикция извещения), стороны участия в судебных заседаниях не принимали.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий, по сути, заявил об оспаривании всех платежей должника, произведённых с расчётных счетов, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" в период подозрительности, предусмотренный нормами статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не направляя каких-либо запросов в адрес многочисленных контрагентов должника, лишив последних возможности предоставить документальное подтверждение встречного исполнения, а также возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Энергия", АНО "ЦО "Ямал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках одного дела по-разному рассмотрены ходатайства ответчиков о восстановлении срока на апелляционное обжалование имеющие общие основания.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, что предполагает необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что, руководствуясь необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон, а также установления баланса между правовой определенностью и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, определение апелляционного суда от 15.02.2021 подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А81-3986/2016 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сарибекяна Сипана Папаговича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу А81-3986/2016 направить на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин