Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1150/21 по делу N А45-3477/2020

г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А45-3477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Пламя-Энергетик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-3477/2020 по иску гаражно-строительного кооператива "Пламя-Энергетик" (630108, город Новосибирск, улица Широкая, дом 2, ОГРН 1025401503060, ИНН 5404119265) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-1" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, корпус 15, офис 1.1, ОГРН 1095404003276, ИНН 5403221724), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-2" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, корпус 15, офис 3.2, ОГРН 1095404003287, ИНН 5403221731), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-3" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, корпус 15, офис 1.2, ОГРН 1105476003104, ИНН 5403317881) об исправлении реестровой ошибки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Пламя-Энергетик" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Терминал-1", "Терминал-2", "Терминал-3" (далее - ответчики) об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Широкая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок ответчиков сформирован в 2008 году и в его границах находилось здание принадлежащего истцу гаража с частичным расположением на этом участке пандуса гаража для въезда на второй этаж, подъездной дороги и железобетонного забора, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ этого земельного участка и его площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца формированием земельного участка ответчиков, поскольку кооператив не является ни собственником здания гаража на 185 боксов, ни собственником земельного участка, на котором расположен гараж, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу N А45-9453/2017, и право собственности на отдельные нежилые помещения гаража зарегистрированы за физическими лицами, а также в связи с тем, что изначально право собственности кооператива на гараж возникло вследствие удовлетворения иска кооператива о признании права собственности на самовольную постройку в рамках дела N А45-18612/2012, в связи с чем на момент формирования земельного участка ответчиков в 2009 году право кооператива не могло быть учтено. Также ответчики ссылаются на то, что поскольку земельный участок, занятый гаражом, поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок ответчиков, который, в свою очередь, формировался не в связи с изменением его границ, то и согласование местоположения границ последнего с заинтересованными лицами не требовалось. Кроме того, ответчики выражают согласие с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполнительного комитета города Новосибирска от 30.11.1987 N 524-м "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Пламя-Энергетик" земельного участка 1-ой очереди коллективных гаражей в Ленинском районе" истцу для строительства и эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-18612/2012 за кооперативом признано право собственности, в том числе на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063176:2 здание гаража на 185 боксов, Литеры Д, Д1 общей площадью 5 660,2 кв. м, инвентарный номер 50:401:377:006095500:0005, по адресу: город Новосибирск, улица Широкая, дом 2.

Ответчикам принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18, поставленный на кадастровый учет 13.02.2009.

Полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18, поставленного на кадастровый учет 13.02.2009, были установлены с кадастровой ошибкой без учета принадлежащего истцу объекта недвижимости, кооператив обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и исходил из того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 не требовалось согласования с кооперативом местоположения границ образуемого земельного участка; требования истца направлены на изменение границ и площади земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кооператива, избранный способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является избрание истцом неверного способа защиты, и со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при установлении судом первой инстанции направленности материально-правового интереса кооператива на изменение границ и площади земельных участков, заявленные истцом исковые требования подлежали рассмотрению по существу.

Поскольку вопрос о юридической квалификации правоотношений находится в компетенции суда, апелляционный суд, исходя из характера исковых требований, их направленности, рассмотрел иск кооператива как требования об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18 и его постановки на кадастровый учет.

Не установив нарушений при установлении границ земельного участка ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с чем признал решение суда первой инстанции об отказе в иске кооператива подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

С 01.03.2008 по 31.12.2016 отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Законом N 221-ФЗ и принятыми в его развитие нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет изменений объекта недвижимости, осуществлялся на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов (часть 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ).

К числу документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, отнесен межевой план, требования к подготовке которого утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

При этом в переходный период в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до 01.01.2009 заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивалась подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета, вместо межевых планов допускалось предоставление Описания земельных участков (письмо Минэкономразвития России от 26.12.2008 N 20581-ИМ/Д23 "О переходном периоде применения приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412"). Описания земельных участков проверялись органом кадастрового учета на предмет соответствия требованиям к их подготовке, утвержденным Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:18 поставлен на кадастровый учет на основании решения управления Росреестра от 10.02.2009, принятого по итогам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 29.01.2009, к которому приложено Описание земельных участков от 27.01.2009, подготовленное на основании землеустроительного дела от 27.01.2009 N 2-06/4514.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:2 поставлен на кадастровый учет в 2002 году на основании решения руководителя Горкомзема Горобцова А.В. о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка по заявке N 35/02-1363. В кадастровом деле на данный земельный участок содержится постановление мэрии города Новосибирска от 12.04.2002 N 883 "Об утверждении плана границ земельного участка и о предоставлении Суворову Л.В. в аренду занимаемого земельного участка в Ленинском районе" с приложенным к нему планом границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в период постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:18) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном настоящим законом обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При этом частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ к заинтересованным лицам отнесены лица, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании приведенных правовых положений, действовавших в период постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков, согласование местоположения границ земельных участков осуществлялось в случаях, когда в результате кадастровых работ уточнялось местоположение границ:

- земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;

- земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

При этом согласование осуществлялось с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением определенных частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ случаев, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063176:2 поставлен на кадастровый учет в 2002 году с описанием местоположения границ (точными координатами), к моменту постановки в 2009 году на кадастровый учет земельного участка ответчиков границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:063176:2 не изменялись, и на момент проведения межевых работ и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков не было зарегистрировано право собственности на здание гаража по адресу: город Новосибирск, улица Широкая, дом 2, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению о том, что истец не может быть признан лицом, с которым требовалось согласование местоположения границ спорного земельного участка.

Кроме того, как указывает сам кооператив, право собственности на гараж за истцом было зарегистрировано 17.07.2013 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 по делу N А45-18612/2012, которым удовлетворен иск кооператива о признании права собственности на указанное здание как на объект самовольного строительства. Таким образом, доводы истца о необходимости согласования границ спорного земельного участка с кооперативом не могут быть приняты во внимание также и в связи с тем, что на момент формирования земельного участка ответчиков не могло быть учтено нелегализованное имущество.

На основании вышеизложенного доводы истца о необходимости согласования с кооперативом формирования границ образуемого ответчикам земельного участка правильно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции ни по установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, ни по примененным нормам материального права, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены апелляционной инстанцией.

При рассмотрении настоящего дела, спор по которому правильно квалифицирован судом апелляционной инстанции как спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:063176:2, 54:35:063176:18, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства, к которым суд применил подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, апелляционный суд, признав верным по существу результат рассмотрения дела судом первой инстанции, оставил решение суда в силе.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых кооперативом судебных актов и удовлетворения его кассационной жалобы.

По результату рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А45-3477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина