Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1070/21 по делу N А03-4452/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А03-4452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Фертиков М.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-4452/2020 по иску Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340, ИНН 2225163199, адрес: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48) к акционерному обществу "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (ОГРН 1162225106780, ИНН 2224184220, адрес: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, д. 30) о взыскании 125 975 руб.

В заседании принял участие представитель Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула - Кирей П.В. по доверенности от 26.10.2020 N 17 (срок по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - АО "Проектный институт "Алтайкоммунпроект", Общество, ответчик) о взыскании 125 975 руб. неустойки за период с 29.06.2019 по 26.12.2019.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о правомерности приостановления работ подрядчиком на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, согласно Техническому заданию к контракту осуществляет подрядчик; приостановление работ в связи с необходимостью получения результата историко-культурной экспертизы противоречит положениям пункта 2.3 контракта, согласной которому расходы на данную экспертизу должен нести подрядчик; также подрядчик должен нести расходы на проведение государственной экспертизы; фактически приостановление работ подрядчиком не осуществлялось, поскольку в период приостановления данные от заказчика принимались подрядчиком и работы выполнялись; суды не дали оценки всем доводам и доказательствам, представленным истцом, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Городским округом - город Барнаул, действующим через Комитет (заказчик) и Обществом (подрядчик), был заключен муниципальный контракт от 29.01.2019 N 4 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектной документации на строительство объекта "Напорный канализационный коллектор и КНС в п. Центральный от ул. Тополиной, 1а до КНС по пр-кту Дзержинского, 16а", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 3 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть закончены в течение 150 дней со дня подписания контракта сторонами, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

Пунктами 8.2, 8.3 контракта на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотрены пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В качестве приложения N 1 к контракту стороны согласовали Техническое задание, в последней графе раздела 4 которого указано, что подрядчик по доверенности заказчика подает заявку и обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы. Подрядчик предоставляет заказчику отчеты о ходе прохождения государственной экспертизы, выявленных замечаниях и ходе их устранения.

Письмом от 17.05.2019 N 11-540 подрядчик уведомил заказчика о том, что ему не переданы технические условия на электроснабжение, заключение историко - культурной экспертизы земельного участка, отчет о проведении фондовых и полевых археологических исследований, а также о приостановлении выполнения работ до получения указаний заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ, пункта 3.4.3 контракта.

В ответном письме от 28.05.2019 N 162/отв-742 заказчик уведомил подрядчика о согласовании приостановления выполнения работ по контракту до устранения причин приостановки, сообщив, что о возобновлении работ подрядчик будет проинформирован дополнительно.

Письмом от 18.09.2019 N 162/исх-992 заказчик проинформировал подрядчика о необходимости возобновления работ по контракту и указал, что работы считаются возобновленными с 18.09.2019.

Выполняя указание заказчика о возобновлении работ, 18.09.2019 подрядчик загрузил документацию для проведения государственной экспертизы в КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края".

19.09.2019 заказчик выдал подрядчику доверенность на право подачи документов для проведения государственной экспертизы.

При этом контракт N 799 на проведение экспертизы между заказчиком и КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" был подписан только 16.10.2019.

Уведомлением от 28.10.2019 N 01-08/836з КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" указало на недостатки со ссылкой на нормы права и подзаконные нормативные акты, в частности:

- не предусмотрены решения по исключению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение при прекращении эксплуатации существующих канализационных станций в п. Центральный и в с. Лебяжье, не обоснованы заданием на проектирование решения по демонтажу сооружений;

- не представлены результаты специального вида инженерных изысканий - обследования строительных конструкций, существующих КНС, для обоснования категории их технического состояния, ввиду того, что в непосредственной близости предусматривается строительство новых КНС;

- не представлены документы на земельный участок для прокладки всей трассы сетей канализации и для размещения канализационных насосных станций;

- наименование объекта "Напорный канализационный коллектор и КНС в п. Центральный от ул. Тополиной, 1а до КНС по пр-кту Дзержинского, 16а", не соответствует требованиям по трассировке сети в пункте 10 технического задания от 29.01.2019 и проектным решениям - прокладка сети предусмотрена до камеры гашения напора по ул. Белинского, 14;

- не представлено решение о согласовании размещения трассы внеплощадочных сетей электроснабжения.

Письмом от 06.11.2019 N 10-1218 подрядчик довел до сведения заказчика указанные замечания.

29.11.2019 заказчик направил подрядчику неполный ответ на замечания (исх. N 162/исх-1296).

Уведомлением от 06.12.2019 N 01-08/909з КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" указало на недостатки, в частности:

- повторно: не предусмотрены решения по исключению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение при прекращении эксплуатации существующих канализационных станций в п. Центральный и в с. Лебяжье, не обоснованы заданием на проектирование решения по демонтажу сооружений;

- повторно: не представлены результаты специального вида инженерных изысканий - обследования строительных конструкций, существующих КНС, для обоснования категории их технического состояния, ввиду того, что в непосредственной близости предусматривается строительство новых КНС;

- не представлены документы о согласовании размещения объекта на земельных участках для прокладки трассы сетей канализации и для размещения канализационных насосных станций: на площади 4,1144 га в соответствии с договором N 19 безвозмездного пользования земельным участком от 30.04.2019.

Письмом от 11.12.2019 N 10-1351 подрядчик довел до сведения заказчика указанные замечания.

13.12.2019 заказчик направил подрядчику ответы на замечания (исх. N 162/исх2164).

Уведомлением N 01-08/944з от 23.12.2019 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" снова указало на недостатки, в частности:

- в третий раз: не предусмотрены решения по исключению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение при прекращении эксплуатации существующих канализационных станций в п. Центральный и в с. Лебяжье, не обоснованы заданием на проектирование решения по демонтажу сооружений;

- повторно: не представлены документы о согласовании размещения объекта на земельных участках для прокладки трассы сетей канализации и для размещения канализационных насосных станций: на площади 4,1144 га в соответствии с договором N 19 безвозмездного пользования земельным участком от 30.04.2019.

Письмом от 24.12.2019 N 10-1413 подрядчик по замечаниям проектной документации дал пояснения и 25.12.2019 было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

26.12.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по контракту от 29.01.2019 N 4 на 3 000 000 руб.

Поскольку согласно условиям контракта работы должны быть выполнены до 28.06.2019, а акт сдачи-приемки работ по контракту подписан 26.12.2019, Комитет на основании пункта 8.3 контракта начислил обществу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 125 975 руб. за период с 29.06.2019 по 26.12.2019.

Подрядчик не согласился с начислением неустойки ввиду вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения работ, отказался оплатить неустойку в добровольном порядке, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 708, 716, 758, 759, 762, 763 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения контракта, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от установленной контрактом ответственности в виде пени в связи наличием просрочки кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В соответствии с пунктами 3.2.1 контракта заказчик принял на себя обязанность передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта: технические условия на инженерное обеспечение объекта, исходные данные для проектирования (Приложение N 1 "Задание на проектирование").

Разделом 4 Приложения N 1 "Задание на проектирование" предусмотрено, что сбор и подготовка исходных данных для проектирования осуществляется заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав поведение сторон в ходе исполнения контракта, установив обоснованность причин приостановления выполнения работ подрядчиком, устранение данных причин путем представления дополнительных данных заказчиком, а также увеличение сроков проведения государственной экспертизы проектной документации исключительно по вине заказчика, суды пришли к выводу о необходимости исключения из периода просрочки исполнения подрядчиком обязательства период приостановления выполнения работ подрядчиком, период с момента выполнения работ до заключения контракта заказчиком с государственным экспертным учреждением и периоды устранения недостатков, указанных государственной экспертизой, констатировав, что период просрочки исполнения обязательства должником поглощен периодом просрочки кредитора, что послужило основанием для применения к подрядчику ответственности в виде пени.

Учитывая, что подрядчик исполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ, согласование заказчиком приостановления работ, а также то, что отсутствие в распоряжении подрядчика технических условий на электроснабжение, заключения историко - культурной экспертизы земельного участка, отчета о проведении фондовых и полевых археологических исследований не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в предусмотренный контрактом срок по вине истца, который в нарушение пункта 3.2.1 заключенного контракта, раздела 4 технического задания к контракту не обеспечил своевременное предоставление подрядчику надлежащей исходной документации и технических условий, необходимых для выполнения работ.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков на стадии прохождения экспертизы, поскольку все выявленные государственным экспертным учреждением замечания относились к компетенции заказчика и им же и устранялись в ответ на письма подрядчика.

Доказательств обратного вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Комитет в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные подрядчиком причины приостановления работ являются необоснованными, что ответчик фактически продолжал осуществлять работы, несмотря на приостановление, были предметом подробного исследования апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на принцип "эстоппель" как противоречащие позиции заказчика, ранее изложенной в письмах от 28.05.2019N 162/отв-742, от 18.09.2019N 162/исх-992 о согласовании приостановления выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение сроков выполнения работ, истцом не доказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства. Переписке сторон, на которую ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева