Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1495/13 по делу N А03-2280/2011

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А03-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на определение от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А03-2280/2011 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ИНН 2225145231, ОГРН 1132225020344) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, Зминогорский тракт, д. 104п/11, кв. 70, ИНН 2222805017, ОГРН 1122204004504) о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж", общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во вне пожароопасный период в срок до 01.12.2011 в поименованных в резолютивной части иска кварталах и выделах Ярковского, Южаковского и Акутихинского участковых лесничеств Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением от 21.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены: общество понуждено исполнить обязанности по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в срок до 01.12.2011, после окончания пожароопасного периода по поименованным в резолютивной части решения участкам.

Постановлением от 25.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Определением от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", общество).

Определением от 29.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края Управление лесами Алтайского края заменено в порядке правопреемства на Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление).

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 21.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" о пересмотре решения от 21.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам решения, который вступил в законную силу 29.06.2016, определением от 30.06.2016 суд прекратил производство по делу.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на обстоятельства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено решение от 21.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края по новым обстоятельствам, и назначил судебное заседание по рассмотрению иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Алтайского края.

Постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Дело возвращено в Арбитражный суд Алтайского края 07.06.2019.

Постановлением от 21.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. за 2011-2017 годы по делу N А03-2280/2011.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края с Министерства в пользу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.09.2020 отменено в части отказа во взыскании 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Министерства в пользу общества судебных расходов в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела имеются документы, из которых достоверно установить факт и время передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг не представляется возможным; представленная копия части справки не соответствует форме справки 2-НДФЛ; шестимесячный срок давности для предъявления требований истек 26.01.2012; услуги, оказанные по договору в 2011 году, не охватывают последующие периоды 2019-2020 годов, соглашение исполнено в 2011 году; вопрос взыскания судебных расходов за рассмотрение дела до пересмотра должен разрешаться после рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; положения договора оказания юридических услуг от 09.03.2011 N 15 на производство по делу по новым обстоятельствам не распространяются; стороны договора злоупотребляют правом в части взыскания судебных расходов, за одни и те же оказанные услуги взыскание произведено неоднократно, единый подход в определении их размера отсутствует; взыскание расходов по судебной экспертизе необоснованно поскольку ее результаты не легли в основу принятого судебного акта.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с изложением в новой редакции, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 560 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, из которых 500 000 руб. расходы на представителя, 60 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридических услуг N 15 от 09.03.2011 (далее - договор от 09.03.2011), заключенное между Мурзиным Сергеем Алексеевичем (далее - Мурзин С.А., исполнитель) и ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство дать устную консультацию, ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на заявление, иные процессуальные документы и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края и иных судебных инстанциях по делу N А03-2280/2011 по исковому заявлению Управления лесами Алтайского края к ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж", о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22.12.2008. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункты 1.1 - 1 - 2 договора от 09.03.2011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.03.2011, исполнитель обязан в рамках договора: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в своевременные сроки; написать возражения и дополнения к ним; знакомиться с материалами дела; присутствовать и выступать в судебных заседаниях; за свой счет ездить на заседания судов и на натурные обследования лесных участков, арендованного заказчиком по договору N 7/5 от 22.12.2008; за свой счет оформить необходимую доверенность; консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из пункта 1.1 настоящего договора; совершать иные действия необходимые для защиты интересов заказчика по делу N А03-2280/2011.

Согласно части 3 договора, стоимость услуг по договору определена в размере 500 000 руб. Оплата производится немедленно, после подписания договора.

В соответствии с актом оказанных услуг от 06.06.2011 к договору от 09.03.2011 исполнитель выполнил часть юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора, а также знакомился с материалами дела, составил отзывы, апелляционную жалобу. При приеме результата выполненных услуг установлено, что услуги были выполнены в полном объеме.

Расчеты между сторонами были совершены в момент заключения договора согласно пункту 4.5 договора. Претензии по результатам выполненных услуг доверителем не высказаны. Отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги, или иных недостатков в работе не обнаружено.

Также в материалы дела представлен договор N 1/ААСМ от 03.07.2012 (далее - договор от 03.07.2012), заключенный между Мурзиным С.А. (исполнитель), ООО УПТК "АлтайАгроСпецМонтаж" (заказчик 1), ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" (заказчик 2), по условиям которого, заказчик 1 передает, а заказчик 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по соглашениям об оказании юридических услуг N 14 от 20.09.2010, N 15 от 09.03.2011, N 16 от 10.03.2011, N 4-ю от 19.07.2011, N 5-ю от 19.07.2011, N 17 от 22.08.2011, N 18 от 29.08.2011, заключенных с исполнителем (пункт 1 договора от 03.07.2012).

В соответствии пунктом 2 договора от 03.07.2012, права и обязанности заказчика 1, по указанным в пункте 1 соглашениям, переходят к заказчику 2 с момента подписания настоящего договора в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Заказчик 1 передает заказчику 2 в течение трех дней с момента заключения настоящего договора правоустанавливающие документы, связанные с указанными в пункте 1 соглашениями (пункт 3 договора от 03.07.2012).

Заказчик 1 подтверждает, что на момент заключения настоящего договора все обязательства налогового агента в соответствии с НК РФ за исполнителя им выполнены (пункт 5 договора от 03.07.2012).

Согласно расходному кассовому ордеру N 11 от 27.03.2020 Мурзину С.А. выданы 500 000 руб. по договору от 09.03.2011.

В обоснование несения судебных расходов заявитель также представил в материалы дела сводный акт оказанных услуг, заключенный между Мурзиным С.А. и ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", в соответствии с которым по договору от 09.03.2011 исполнитель выполнил весь комплекс юридических услуг, указанных в пункте 2.1 договора от 09.03.2011, а также неоднократно знакомился с материалами дела, составил отзывы, дополнения к отзывам, письменные пояснения, выступления в прениях, апелляционные и кассационные жалобы, совершал иные процессуальные и фактические действия.

Руководствуясь статьями 2, 41, 101, 106, 110, 111, 112, 113, 114 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), пунктами 10, 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление от 21.10.12016 N 1), исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной им сумме и их относимости к рассмотренному делу, признав разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" в общей сумме 300 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично.

Доводы Министерства о пропуске обществом срока давности на подачу заявления о возмещении судебных издержек отклонены судом с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", принимая во внимание, что последним судебным актом является определение суда от 10.12.2019, вступившее в законную силу 10.01.2020, а с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 09.04.2020 (через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть в пределах срока, установленного процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судебный акт в конечном итоге был вынесен в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцом по правилам статья 110 АПК РФ, в связи с чем изменил определение суда в части отказа во взыскании 60 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с принятием в указанной части нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 Постановления от 21.0.2016 N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, оценив слагаемые общей суммы расходов исходя из критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, многократные попытки ответчика пересмотреть решение арбитражного суда, учитывая время, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, с учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края", принимая во внимание факт участия представителя общества в двадцати трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в трех заседаниях суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумными и обоснованными судебные расходы в общей сумме 300 000 руб. (участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 8 000 руб. Х 23 = 184 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 10 000 руб. = 30 000 руб., в суде кассационной инстанции по 20 000 руб. = 60 000 руб.; за составление процессуальных документов, с учетом доводов министерства о том, что выработанная поданному делу правовая позиция была применена ответчиком при рассмотрении других аналогичных шести дел = 26 000 руб.)

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признаны не подлежащими оплате различные консультационные услуги, изучение практики, проработка судебных актов, поскольку данные услуги охватываются стоимостью услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в арбитражном суде.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности и о недоказанность несения ответчиком судебных расходов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

При распределении понесенных судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1.

Возражения Министерства о том, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. является неправомерным, поскольку результаты экспертизы не легли в основания для принятия итогового судебного акта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку расходы на проведение по делу судебной экспертизы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ в пользу стороны, выигравшей судебный процесс.

Доводы кассатора о том, что рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов ограничено стадиями рассмотрения спора в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, но не пересмотром по новым обстоятельствам, является ошибочным, так как не учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у общества только после отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия итогового судебного акта в пользу общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2280/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров