Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-942/18 по делу N А81-780/2015

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А81-780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Руднева Игоря Михайловича, финансового управляющего имуществом Руднева Игоря Михайловича Вебер Яны Викторовны на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-780/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" (ИНН 8911023575, ОГРН 1088911000430), принятые по заявлению конкурсного управляющего Зиминой Елены Валерьевны о привлечении Руднева Игоря Михайловича, Цуцкаревой Елены Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 275 856 133,89 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: Руднева Игоря Михайловича - Чудинов Е.М. по доверенности от 29.04.2019, финансового управляющего имуществом Руднева Игоря Михайловича - Вебер Яны Викторовны - Коврижный С.А. по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотекст-ЯНАО" (далее - ООО "Геотекст-ЯНАО", должник, общество) его конкурсный управляющий Зимина Елена Валерьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Руднева Игоря Михайловича (далее - Руднев И.М., ответчик), Цуцкаревой Елены Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 275 856 133,89 руб.

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Руднев И.М. и финансовый управляющий его имуществом Вебер Яна Викторовна (далее - финансовый управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм не привлёк его к участию в обособленном споре, а также не известил о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после приостановления производства по нему.

С позиции финансового управляющего, указанное бездействие суда не позволило ему предметно разобраться и ознакомиться с делом.

В обоснование своей кассационной жалобы должник приводит аналогичный довод о нарушении процесса в связи с непривлечением финансового управляющего к участию в деле, а также ссылается на то, что суд не известил его о начале судебного разбирательства после возобновления производства по обособленному спору, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

По мнению Руднева И.М., суды не учли, что на дату совершения спорных сделок на сумму 165 615 000 руб., признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами, он являлся не единственным участником общества, соответственно, следовало привлечь к участию в деле Бурдыко И.А., который также контролировал деятельность должника.

Отсутствие своей вины в доведении общества до банкротства ответчик связывает с неисполнением Цуцкаревой Е.Г. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также экономической ситуацией в стране в период с 2013 по 2015 годы, которая не позволила обеспечить устойчивый рост финансовых показателей.

В качестве дополнительного основания для отмены судебных актов Руднев И.М. указывает на процессуальное нарушение, выраженное в непривлечении к участию в деле всех его кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения Рудневой Олеси Владиславовны и финансового управляющего её имуществом, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Руднев И.М. с 11.11.2015 является учредителем (участником) общества с 40 % долей участия в уставном капитале, а также исполнял функции единоличного органа общества до 06.11.2014;

Цуцкарева Е.Г. с 11.11.2015 является учредителем (участником) общества с 20 % долей участия в уставном капитале, его руководителем с 05.12.2014 и до даты введения процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований о привлечении Руднева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геотекст-ЯНАО" конкурсный управляющий указал на совершение им сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов общества на сумму 177 721 000 руб., которые приходятся на период его руководства должником, признанных при этом многочисленными судебными актами недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчиком совершены подозрительные сделки, в результате которых причинён существенный вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы о ненадлежащем извещении ответчика о датах и времени судебных заседаний, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действия по совершению сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются основаниями для привлечения Руднева И.М. к субсидиарной ответственности, имели место в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения Рудневым И.М. операций по систематическому перечислению контрагентам должника денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и экономических целей, финансовые показатели ООО "Геотекст-ЯНАО" уменьшились до нулевой отметки, общество утратило активы, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Соответственно деятельность ответчика не отвечала критериям добросовестности, разумности, что привело к тому, что общество не смогло самостоятельно исполнять свои денежные обязательства; банкротство ООО "Геотекст-ЯНАО" отвечает признакам преднамеренного (заключение сделано временным управляющим должником).

Установленные судами обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что банкротство ООО "Геотекст-ЯНАО" находится в причинно-следственной связи с неправомерным совершением сделок, направленных на вывод имущества должника.

С учётом объёма деятельности общества и размера его кредиторской задолженности, утраченная сумма квалифицирована как существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

Довод Руднева И.М. о том, что судами не учтены причины банкротства (тяжёлая экономическая ситуация), был правомерно отклонён судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, применительно к деятельности общества.

Суждение подателя жалобы о выборочном привлечении лиц к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) указаны лица, имевшие возможность давать обязательные указания и (или) иным образом определять его действия, чьи действия (бездействие) повлекли банкротство общества и стали причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в условиях не опровергнутой ответчиком презумпции доведения общества до банкротства, суд округа считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Руднева И.М. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе после возобновления производства по обособленному спору, суд округа отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные акты были направлены судом первой инстанции по месту регистрации Руднева И.М.

Информация о движении дела была своевременно размещена в общедоступной картотеке арбитражных дел.

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещён арбитражным судом.

Уведомление об изменении своего адреса ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 124 АПК РФ, в арбитражный суд первой инстанции не направил.

Кроме того, Руднев И.М. в апелляционной и кассационных жалобах и иных заявлениях, направленных в суды, указывает адрес, аналогичный тому, куда судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, а не иной (например, места лишения свободы, как устно заявлено его представителем в судебном заседании), соответственно, не доказал, что у суда первой инстанции имелись основания полагать данный адрес ненадлежащим в целях уведомления о датах и времени судебных заседаний по настоящему обособленному спору.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Вопреки доводам ответчика результат рассмотрения настоящего спора не влияет на права и его кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае в его предмет входит оценка действия (бездействие) Руднева И.М., которые сказались на имущественном положении ООО "Геотекст-ЯНАО".

Отклоняя доводы о непривлечении финансового управляющего к участию в обособленном споре, суд округа учитывает, что определение апелляционного суда от 29.10.2020 было направлено в его адрес, предложено представить отзыв относительно рассматриваемой жалобы.

Представитель финансового управляющего принял участие в судебном заседании апелляционного суда, в обоснование возражений заявил соответствующие доводы, которым дана мотивированная оценка.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности связано непосредственно с установлением недобросовестных действий, либо бездействия связанным с личностью контролирующего должника лица. Доказательств того, что непривлечение финансового управляющего в суде первой инстанции повлияло на его выводы, не представлено.

Финансовый управляющий с учётом повторного рассмотрения спора апелляционным судом мог проявить необходимую процессуальную активность, заявить соответствующие ходатайства, представить дополнительные доказательства, чего им не было сделано.

Документов, опровергающих выводы судов, финансовым управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В этой связи кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-780/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Руднева Игоря Михайловича, финансового управляющего имуществом Руднева Игоря Михайловича Вебер Яны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова