Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-3208/19 по делу N А75-13826/2015

город Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А75-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Мирай-Сургут" Усенко Дмитрия Сергеевича на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-13826/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263; далее - общество "Мирай-Сургут", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361; далее - общество "Флагман") судебных расходов в размере 255 618,58 руб. и заявлению общества "Флагман" о взыскании с общества "Мирай-Сургут" судебных расходов в размере 501 744,08 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Мирай-Сургут" общество "Флагман" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у должника имущества, являющегося предметом торгов, и обязании общества "Мирай-Сургут" заключить договор с обществом "Флагман" в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, на должника возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества с обществом "Флагман" в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии от общества "Флагман" (11.03.2020) и конкурсного управляющего (29.05.2020) в суд поступили заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках указанного обособленного спора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг от 17.06.2019 N 8-Ю, несение им судебных расходов в размере 255 618,58 руб., просил взыскать указанную сумму с общества "Флагман".

Общество "Флагман", ссылаясь на договор на оказание услуг от 03.06.2019, в рамках которого представителю было оплачено 501 744,08 руб. (450 000 руб. - стоимость услуг, 51 744,08 руб. - расходы), просило взыскать с конкурсного управляющего указанную сумму.

В ходе совместного рассмотрения указанных заявлений обществом "Флагман" заявлено о фальсификации представленного конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг от 17.06.2019 N 8-Ю, который, с согласия лица, его представившего, был исключён из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление общества "Флагман" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. С общества "Мирай-Сургут" за счёт конкурсной массы в пользу общества "Флагман" взысканы судебные расходы в размере 501 744,08 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды двух инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из неимущественного характера требований общества "Флагман", их частичного удовлетворения, разумности предъявленного обществом "Флагман" ко взысканию размера фактически понесённых судебных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивает на неправильной квалификации заявления общества "Флагман" в качестве требования неимущественного характера, а также неразумности предъявленного обществом "Флагман" ко взысканию размера фактически понесённых судебных расходов, в связи с чем просит определение суда от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае общество "Флагман" обратилось в суд с требованиями об истребовании у должника имущества и обязании его совершить определённые действия в виде понуждения к заключению договора, которые в совокупности по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре). Следовательно, выводы судов о том, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, являются правильными, соответствующими положениям пункта 21 Постановления N 1, пункта 23 Постановления N 46.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, подлежат отклонению как основанные на неправильной квалификации характера заявленного требования.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объём подготовленных и представленных представителем в качестве обоснования правовой позиции в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания Мотосом Антоном Андреевичем юридических услуг, несения обществом "Флагман" судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные обществом "Флагман" документы, суды, приняв во внимание сложность обособленного спора, правомерно посчитали доказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необходимым возместить обществу "Флагман" за счёт конкурсной массы должника понесённые им судебные расходы в общем размере 501 744,08 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на несоразмерность фактически понесённых и предъявленных ко взысканию обществом "Флагман" судебных расходов, не может быть принята судом округа, как неподтверждённая надлежащими доказательствам, выражающая несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций размера денежных средств, подлежащих возмещению обществу "Флагман".

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова