Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1802/21 по делу N А46-1790/2020

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А46-1790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" на постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1790/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (646914 Омская область, Калачинский район, деревня Ковалево, улица Латышская, дом 11, ИНН 5515013360, ОГРН 1165543059956) к конкурсному управляющему открытымо акционерным обществом "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровне о признании действий незаконными и взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Ю.А.;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) представитель общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" - Шинкаренко А.М. по доверенности от 29.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Механический завод "Калачинский" (далее - завод) Кущенко Юлии Александровне (далее - Кущенко Ю.А., конкурсный управляющий) о взыскании 324 140 руб. убытков, признании действий по незаключению с победителем торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 N 1/14 (далее - договор) незаконными и об обязании заключить договор.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил признать действия конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. по незаключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов договора незаконными и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 546 522 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего по незаключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов обществом договора признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, а также с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 982 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. по незаключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов обществом договора и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что конкурсный управляющий, действуя недобросовестно, не выполнил обязательства, предусмотренные условиями торгов, не заключил договор в срок до 24.12.2019, не передал имущество свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи, что не позволило истцу осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество, исполнить предварительный договор аренды недвижимого имущества, заключенный с предпринимателем Петровым С.Р., в результате чего истец не имел возможности извлекать прибыль от приобретенного имущества и понес убытки в заявленном размере; истец оплатил приобретенное имущество 30.12.2019, а договор заключен между истцом и конкурсным управляющим только 04.06.2020; вывод суда апелляционной инстанции о вывозе имущества третьих лиц в январе 2020 года материалами дела не подтвержден; вывод суда о недобросовестности действий общества и предпринимателя Петрова С.Р. по заключению предварительного договора аренды от 25.12.2019 является неправомерным, так как стороны договора аренды имели основания полагать, что конкурсный управляющий выполнит свои обязательства и передаст помещение в срок, определенный документацией о торгах; признавая договор заключенным 27.12.2019, апелляционный суд неправомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку срок заключения договора и на эту дату нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8051/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" к заводу о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Ю.А.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А.

В соответствии с извещением, опубликованным в газете "Комерсантъ" от 09.02.2019, обществу стало известно о проведении торгов в отношении имущества завода. Формой торгов стало публичное предложение. Местом проведения торгов установлено: http://nistp.ru интернет портал торгов в электронном виде. Предметом торгов, заинтересовавшим общество, стало здание инструментального цеха 1620,7 кв. м с кранбалками 3 шт., краном укосиной, тельфером, земельным участком 6049 кв. м, по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Заводская, дом 5.

Общество 13.12.2019 подало заявку на участие в торгах по лоту N 14 и внесло задаток в размере 80 000 руб.

Согласно протоколу от 19.12.2019 N 5355-ОТПП/14/2 по лоту N 14 общество объявлено победителем торгов. В протоколе отражен порядок и срок заключения договора: в течение пяти дней с даты получения победителем протокола об итогах торгов.

Кущенко Ю.А., как конкурсный управляющий должника (продавец), 24.12.2019 направила обществу (покупатель) проект договора, подписанный самим конкурсным управляющим в виде сканкопии на адрес электронной почты.

При ознакомлении с договором истец обнаружил в абзаце четвертом пункта 4 договора условие о том, что после подписания акта приема-передачи продавец сохраняет право на беспрепятственный доступ, пользование и демонтаж в отношении имущества, временно находящегося в здании инструментального цеха и не входящего в перечень проданного покупателю имущества, до завершения конкурсного производства, который в первоначальном договоре отсутствовал.

В связи с данным обстоятельством, общество направило в адрес конкурсного управляющего протокол разногласий от 25.12.2019, согласно которому дополнительное условие исключено.

В свою очередь конкурсный управляющий направил обществу дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору, в соответствии с которым продавец обязуется до 31.01.2020 включительно освободить объект торгов от своего имущества. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался.

При этом, согласно уведомлению от 01.06.2020 N 38, как указывает истец, конкурсный управляющий лишь спустя полгода сообщил истцу о необходимости согласовать дату и время для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на торгах по реализации имущества завода.

Акт приема-передачи имущества по договору подписан сторонами 04.06.2020.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по затягиванию процесса регистрации договора и перехода права собственности неправомерны и повлекли для победителя торгов убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки истца обусловлены заключением 25.12.2019 предварительного договора аренды с предпринимателем Петровым С.Р. (арендатор) с целью предоставления здания инструментального цеха во временное пользование и извлечения прибыли в виде получения доходов от арендных платежей, принятием обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. Размер убытков определен исходя из арендной платы в сумме 324 140 руб. из расчета 200 руб. за 1 кв. м., и за 145 дней (с 11.01.2020 по 04.06.2020) пользования имуществом и составил 1 546 522 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 131, 223, 393, 429, 445, 448, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Оценив действия истца по заключению предварительного договора аренды в отношении имущества, права собственности на которое к нему не перешло, как недобросовестные, а сам договор как мнимую сделку, суд первой инстанции констатировал недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца в заявленной размере, в связи с чем не нашел оснований для взыскания убытков с ответчика, при этом сочтя обоснованным требования истца о признании действия конкурсного управляющего по незаключению договора в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов - обществом, признаны судом незаконными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, указал на верное применение судом норм статей 10, 15, 393 ГК РФ, правильную оценку обстоятельств спора и доказательств по делу.

Однако отметил решение арбитражного суда в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, при этом суд апелляционной инстанции, применив положения статей 438, 433, 445, 448, 449, 450, 452 ГК РФ, статьи 139 Закона о банкротстве, пришел к выводам: о заключении конкурсным управляющим договора 27.12.2019 путем подписания протокола разногласий в редакции истца, совершении им 30.12.2019 действий по размещению на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договора, освобождении в течение января 2020 года реализованного недвижимого имущества от другого имущества должника и в дальнейшем не препятствовавшего истцу в получении оригиналов документов, подписанию акта приема-передачи или подаче документов на государственную регистрации, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика при исполнении своих обязанностей.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судами установлено, что в данном случае конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. являлся организатором торгов при продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора могут быть изменены сторонами лишь по основаниям, установленным законом, изменением ключевой ставки банка, по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, истолковав условия договора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив факты направления ответчиком истцу проекта договора 24.12.2019 и заключения договора 27.12.2019 путем подписания конкурсным управляющим протокола разногласий в редакции общества (т.е. в редакции, предусмотренной аукционной документацией), принятие им мер для освобождения реализованного имущества от оборудования должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности и правомерности действий ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных документацией о торгах.

Поскольку обстоятельства воспрепятствования конкурсным управляющим истцу принять приобретенное на торгах имущество по акту приема-передачи, получить оригиналы документов, произвести государственную регистрацию права собственности, пользоваться данным имуществом представленными в дело доказательствами не подтверждены, истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием передать имущество, инициатива согласовать дату встречи для передачи документов проявлена конкурсным управляющим в уведомлении от 01.06.2020 N 38 (в связи с возобновлением работы многофункциональных центров по приему документов, работа которых была приостановлена), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании действий ответчика незаконными, противоречащими нормам права либо добросовестному поведению участника гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Доводы о наличии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению в связи со следующим.

Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения влечет за собой основания для признания требований необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применив вышеуказанные нормы права, апелляционный суд обоснованно не установил противоправного поведения со стороны конкурсного управляющего должника, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в заявленном размере, при этом приняв во внимание неосмотрительность поведения общества при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.12.2019 N 1 между обществом (арендодатель) и предпринимателем Петровым С.Р. (арендатор, осведомленный об обстоятельствах дела) до фактической передачи ему приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Апелляционным судом верно отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 393 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом. Рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает, что последствия неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на само лицо, как на субъект гражданских-правоотношений.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд принял законное и обоснованное постановление об отказе истцу в иске в полном объеме.

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом верно не установлены, также как не нашли документального подтверждения в ходе кассационного производства доводы заявителя жалобы об обратном.

Аргументы заявителя кассационной жалобы указанных правомерных выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам не опровергают.

Оценка доказательств и выводы суда второй инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о незаконности действий конкурсного управляющего, доказанности причинения ответчиком истцу убытков), направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных данным судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца, оснований для отмены постановления, обоснованно изменившего решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет его в силе.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников