Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1234/21 по делу N А75-4547/2020

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А75-4547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-4547/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтехимического оборудования" (454004, Челябинская область, город Челябинск, улица Академика Сахарова, дом 26, нежилое помещение 1, ОГРН 1097452001778, ИНН 7452069829) о взыскании неустойки.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтехимического оборудования" - Сапожников Д.А. по доверенности от 12.05.2020 N 16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтехимического оборудования" (далее - завод) о взыскании 2 360 603 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.09.2016 N РСЦ-0141/17 (далее - договор).

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков поставки товара, что им не оспаривается; выводы судов, касающиеся длительности согласования истцом проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в отсутствие корректировок/замечаний со стороны истца ответчику следовало в разумный срок приступить к разработке товара; учитывая длительную переписку по согласованию ПКД между ответчиком и заказчиком, а также вносимые заказчиком замечания, которые не оговаривались с истцом, лишили истца права изложить свою позицию относительно внесения корректировок в ПКД.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель завода в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между правопредшественником общества (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификациями поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в обусловленные сроки по: спецификации ММ N 1011903099 (далее - приложение N 1) - емкость ЕПП 100- 3200-1600-3 (далее - емкость) в период с 01.03.2017 до 30.03.2017;

спецификации ММ N 1013018553 (далее - приложение N 2) - сепаратор нефтегазовый НГС-1-1,0-3000-2 (далее - сепаратор) с 01.10.2017 до 20.10.2017.

Согласно пункту 3 спецификаций базис поставки товара - пункт назначения.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора поставщик обязался предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя, право согласования которой принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязался согласовать представленную ПКД или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя, не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.9 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику и имеет право приобрести непоставленный по соответствующей отгрузочной разнарядке товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 ГК РФ.

Пунктом 12.2.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется заблаговременно (не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней) уведомить покупателя о дате начала производства товара и календарном графике производства товара в целях обеспечения возможности своевременного прибытия представителя покупателя к началу производства товара для проведения инспекции.

Письмом от 13.02.2017 ответчик сообщил истцу о начале производственных работ по изготовлению емкости с 27.02.2017, а также о готовности принять представителей истца для проведения инспекционного контроля, на что истец последующим письмом от 09.03.2017 N АнГ/14670 уведомил ответчика о направлении представителя независимой инспекционной компании (общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис", далее - инспекционная компания), прибытие которого запланировано на 13.03.2017.

По результатам проведения технической инспекции и в порядке пункта 10.2.3 договора инспектор установил разночтения в требованиях опросного листа и согласованной ПКД на емкость. Уведомление о несоответствиях инспектором выдано 27.03.2017.

В пункте 10.2.3 договора установлено, что отгрузка поставщиком товара, подлежащего инспекции в соответствии с ППИ без "Разрешения на отгрузку" или с выпущенным в отношении такого товара "Уведомлением о несоответствии" не допускается.

В связи с чем, и в соответствии с пунктом 10.2.3 договора ответчик приостановил производственный процесс до получения от истца разрешения на дальнейшее изготовление и отгрузку емкости по согласованной ПКД.

Ответчик письмом от 16.03.2017 N 246 обратился в адрес истца и акционерного общества "Тюменнефтегаз" (заказчик емкости) за разрешением дальнейшего изготовления и отгрузки оборудования в соответствии с согласованной ПКД.

Письмом от 30.03.2017 истец уведомил ответчика о необходимости возобновления исполнения договора. Требования о корректировке ПКД истцом не направлялись.

Кроме того, письмом от 08.06.2017 N 686 ответчик направил истцу и акционерному обществу "Востсибнефтегаз" (заказчик сепараторов) на согласование ПКД на сепаратор, которое произведено истцом письмом от 19.10.2017 N АМ/72691.

Указывая, что поставки осуществлены заводом с нарушением установленного договором срока (дата фактической поставки емкости - 13.04.2021, сепараторов - 22.12.2017 и 10.08.2018), общество направило поставщику претензию от 23.04.2018 N ТТ-035586 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение заводом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401 ГК РФ, условиями договора и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Установив, что нарушение срока поставки емкости по приложению N 1 связано с деятельностью инспектора инспекционной компании истца, требования которого являлись для ответчика обязательными, принимая во внимание длительное согласование истцом ПКД по приложению N 2, суд пришел к выводу о допущенной обществом просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ) и учитывая добросовестное поведение ответчика и принятие им со своей стороны необходимых мер для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по договору, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав на отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с несвоевременной поставкой товара.

Суд округа поддерживает выводы судов, исходя при этом из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 421, 328, 509 ГК РФ следует, что стороны договора поставки вправе обусловить исполнение поставщиком обязательств по поставке товара совершением покупателем определенных действий.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм не допустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификации к нему, переписку сторон), фактические обстоятельства длительного согласования истцом ПКД на товар, направления обществом представителя, уведомлением от 27.03.2017 указавшего на несоответствие товара условиям договора без приведения конкретных претензий, принятие соответствующего товара в последующем в отсутствие внесенных изменений, соотнеся длительность совершения соответствующих действий с обстоятельствами допущенной просрочки поставки товара, установив обстоятельства невозможности исполнения заводом условий договора ввиду несовершения обществом необходимых действий (длительного согласования ПКД, а также допущенной выдачей инспектором уведомления о несоответствии), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора, исключающей просрочку исполнения обязательств по поставке товара заводом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие истца с которой не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца относительно отсутствия у него возможности согласования ПКД ввиду вносимых заказчиком корректировок судом округа отклоняются, поскольку право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю, что подтверждается условиями договора, в то время как объективной невозможности совершения обществом соответствующих действий из материалов дела не следует.

Аргументы общества, касающиеся отсутствия с его стороны просрочки кредитора, неоднократного устранения заводом недостатков, допущенных при изготовлении ПКД и нарушения им сроков поставки товара, оценены судами, установившими факт нарушения покупателем, направившем соответствующее письмо N АМ/72691 лишь 19.10.2017, сроков согласования ПКД, обусловивший невозможность своевременной поставки товара ответчиком.

Поддерживая указанные выводы, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ, возражая против доводов ответчика о нарушении сроков согласования конструкторской документации, общество не привело конкретных доводов, указывающих на наличие в действиях ответчика обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ, не представило конкретных доказательств, подтверждающих нарушение заводом требований к содержанию ПКД, а также срокам ее представления, послуживших причиной уклонения общества от ее согласования.

Приведенные истцом возражения, указывающие на наличие у ответчика, ознакомленного с содержанием технических требований и иных условий договора, достаточных сведений для изготовления ПКД, опровергаются условиями договора, явно возлагающего на кредитора обязанность по согласованию ПКД, а также фактическими действиями сторон по принятию товара, изготовленного в соответствии с документацией, согласованной заводом с заказчиком сепараторов.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств возможности исполнения обязательства в указываемый истцом период просрочки соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в удовлетворении иска в части, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников