Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1744/21 по делу N А75-8212/2020

г. Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А75-8212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-8212/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 6, 1, ИНН 8602106898, ОГРН 1028600612633) к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Хаус" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 11/1, кв. 39, ИНН 8602295170, ОГРН 1198617014144) о взыскании 120 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рем Хауз" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, 25, 2, ИНН 8602072166, ОГРН 1088602002983).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" - Алексеев С.В. по доверенности от 26.04.2021 (срок действия 1 год), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "ЗВЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Хаус" (далее - ООО "Рем Хаус", ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга по договору N 21/19-Д от 12.09.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рем Хауз" (далее - ООО "Рем Хауз").

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что часть работ выполнена и подлежит оплате, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не оспорил расчет ответчика о выполнении работ на общую сумму 160 530 руб.; считает вывод судов о сдаче ответчиком истцу результатов работ по двум из трех этапов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ и их сдачи, на отсутствие потребительской ценности работ; считает, что сдача работ по электронной почте не является надлежащим исполнением договора, поскольку противоречит пункту 5.2 договора; протоколы осмотра доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств; ответчиком нарушен порядок раскрытия доказательств; судами не дана правовая оценка акту осмотра нежилого помещения от 12.10.2020 и объяснениям представителя третьего лица в этой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЗВЦ" (заказчик) и ООО "Рем Хауз" (исполнитель) заключен договор N 21/19-Д от 12.09.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принял на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект ветеринарной клиники, расположенной по адресу: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г, Сургут, ул. Кукуевицкого, 6/2, общей площадью ориентировочно 170 кв.м. Виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предметом договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проекта (приложение N 1 к договору) и перечнем документации (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 - 2.2.3 договора срок выполнения дизайн-проекта: обмеры объекта и разработка планировочного решения - 15 рабочих дней, заработка 3D визуализации интерьеров объекта - 25 рабочих дней, разработка планов, чертежей, ведомостей и разверток - 15 рабочих дней.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.6 договора в обязанности заказчика входит передача исполнителю до начала работ необходимой технической документации, заполнение и подписание технического задания на разработку дизайн-проекта.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, в объеме, определенном в приложениях N N 1, 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 240 000 руб., включая 48 000 руб. за работы по обмеру и планировочному решению, 144 000 руб. за визуализацию, 48 000 руб. за чертежи.

Оплата по договору производится в рублях в следующем порядке:

в момент подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 %; в день утверждения 3D визуализации объекта заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 30 %; в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнителю оставшуюся сумму (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "ЗВЦ" перечислило ООО "Рем Хауз" аванс в размере 120 000 руб. (платежные поручения N 669 от 16.09.2019, N 15 от 10.01.2020).

По акту от 17.09.2019 истец передал третьему лицу необходимую для выполнения работ документацию.

В связи с невозможностью выполнения принятых обязательств по договору 24.12.2019 ООО "ЗВЦ" (заказчик), ООО "Рем Хауз" (исполнитель-1) и ООО "Рем Хаус" (исполнитель - 2) подписано соглашение о замене стороны в договоре N 1, по условиям которого исполнитель-1 передал свои права и обязанности исполнителю-2 по договору N 2/19-Д.

В пункте 4 сторонами указанного соглашения установлено, что на дату заключения соглашения исполнитель-1 выполнил обмер и планировочное решение объекта.

Ссылаясь на то, что результаты обмера и планирования решения объекта, документы, определенные в приложении N 2 к договору, исполнителем - 2 в порядке пункта 5.2 договора переданы не были, указывая на выполнение работ в отсутствие утвержденного технического задания, ООО "ЗВЦ" обратилось к ООО "Рем Хаус" с претензией от 10.02.2020, указав на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и необходимость возврата уплаченной суммы аванса в размере 120 000 руб.

Поскольку указанные требования удовлетворены не были, ООО "ЗВЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений, следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора и соглашения, протоколы осмотра доказательств нотариусом от 16.10.2020 86АА2852539, 86АА285543, переписку сторон, исходя из того, что именно на ООО "ЗВЦ" возложена обязанность по своевременной передаче исполнителю необходимой для выполнения работ документации и технического задания на выполнение работ, принимая во внимание, что исполнитель к выполнению работ приступил, таким образом, у сторон не имелось разногласий по объему требуемых к выполнению работ; установив фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 160 530 руб., суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата аванса в сумме 120 000 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод истца об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, поскольку положения статьи 717 ГК РФ не ставят обязанность заказчика по оплате работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, от наличия у результатов такой работы потребительской ценности для заказчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ и их сдачи, о том, что протоколы осмотра доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка раскрытия доказательств в результате представления протоколов осмотра доказательств нотариусом за день до судебного заседания, о невозможности сдачи результата работ посредством электронной почты, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8212/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева