Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-625/21 по делу N А70-8797/2019

город Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А70-8797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галабуд Дмитрия Владимировича на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу N А70-8797/2019 о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" (ИНН 7224012573, ОГРН 1027200864680), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Галабуд Дмитрия Владимировича (ИНН 722486034827, ОГРНИП 306720303200178) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правосудие" (ИНН 7203379860, ОГРН 1167232063162) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рогулин Александр Юрьевич, Зиновьева Юлия Сергеевна.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Галабуда Дмитрия Владимировича - Кошкаров В.В. по доверенности от 27.04.2020 и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правосудие" -Зиновьева Ю.С.

Суд установил:

в деле о банкротстве некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Галабуд Дмитрий Владимирович (далее - ИП Галабуд Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правосудие" (далее - ООО "ЮК "Правосудие), о признании недействительными

договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, заключенного между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна";

договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019, заключенного между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна";

договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016, заключенного между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна";

дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору возмездного оказания услуг N 2ЮЛ-04/2019, заключенного между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна";

платежи по перечислению денежных средств в размере указанных в акте N 1-2020 от 20.01.2020 20 000 руб. с расчетного счета НСТ "Сосновая поляна" на расчетный счет ООО "ЮК "Правосудие" и применить последствия недействительности платежей, в виде взыскания с ООО "ЮК "Правосудие" в конкурсную массу НСТ "Сосновая поляна" денежных средств в размере 20 000 руб.

Определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительными сделки дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору N 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг, заключенное между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна" и платеж по перечислению денежных средств в размере 5 000 руб. указанный в акте от 20.01.2020 N 1-2020. В остальной части отказано.

Постановлением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Галабуд Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Галабуд Д.В., АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Также по мнению кассатора, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункты 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сделки совершены с предпочтением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе; директор ООО "ЮК "Правосудие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами что, между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна", подписан договор возмездного оказания услуг 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, по условиям ООО "ЮК "Правосудие" приняло на себя обязательство оказать НСТ "Сосновая поляна" правовую помощь, заключающеюся в составлении искового заявления в отношении Яруллина Д.А. об истребовании документов и материальных ценностей НСТ "Сосновая поляна"; копирование документов по количеству лиц, участвующих в деле; участии в судебных заседаниях (при необходимости) в Нижнетавдинском районном суде.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ- 04/2019 стоимость услуг составляет 15 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2019.

Также между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна" подписан договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 по условиям которого ООО "ЮК "Правосудие" приняло на себя обязательство оказать НСТ "Сосновая поляна" правовую помощь, заключающеюся составлении возражений на исковое заявление по иску Яруллина Д.А., Кремлевой Т.Н. об оспаривании решения общего собрания: предоставлении документов, ходатайств; участии в судебных заседаниях второй и последующих инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 стоимость услуг составляет 45 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2019.

Далее между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна" подписан договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016 по условиям которого ООО "ЮК "Правосудие" приняло на себя обязательство оказать НСТ "Сосновая поляна" правовую помощь, заключающеюся: составлении искового заявления в отношении

Яруллина Д.А. о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной заработной платы в двойном размере за 2016 год) в пользу НСТ "Сосновая поляна"; копировании документов по количеству лиц, участвующих в деле; участии в судебных заседаниях (при необходимости) в суде.

Из пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016 следует, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. со сроком уплаты в течении 3-х рабочих дней.

Впоследствии, между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна" подписано дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, в соответствии с которым стороны дополнили пункт 1 договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019 следующим видом работ: составлением возражений на апелляционную жалобу Яруллина ДА., представлением интересов в суде второй инстанции;

В пункте 2 дополнительного соглашения от 19.08.2019 стороны определили стоимость работ на сумму 5 000 руб., оплата которой состоялась в день подписания дополнительного соглашения.

В пунктах 3.3 данных договоров стороны согласовали, что действие договоров прекращается подписанием акта приема работы, являющегося частью договоров.

Между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна" подписан акт оказанных услуг от 20.01.2020 N 1-2020 на основании договоров возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, от 06.05.2019, от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016 и дополнительного соглашения от 19.08.2019, из которого следует, что услуги по договорам исполнены юристом в полном объеме, и оплачены в размере 20 000 руб.

Полагая, что договоры оказания услуг является недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел, что кредитором не доказаны основания для признания недействительным спорного договора, ввиду отсутствия цели причинения вреда кредиторам и имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем суды по результатам исследования представленных в дело доказательств не усмотрели признака неравноценности сделки.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что услуги, которые являлись предметом спорного договора, оказывались в обычной хозяйственной деятельности должника и, были ему необходимы; реальность оказания услуг подтверждена документами, представленными в материалы дела.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об указанной цели, не доказана заявителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности и не преследовали целью вывод активов должника.

Сама по себе взаимозависимость сторон сделки, в отсутствие доказательств очевидно свидетельствующих об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Судами установлено то, что оплата оказанных юридических услуг по гражданским делам суда общей юрисдикции N 2-4829/2019, N 2-262/2019, N 2-403/2020 по акту оказанных услуг N 1-2020 от 20.01.2020 является текущим платежом.

Таким образом, обязательства должника об оплате оказанных услуг относятся к текущим, в связи с чем вывод суда об определении осуществленных платежей в качестве текущих является правомерным.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 13 Постановление N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений, для признания сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличие перечисленных обстоятельств, кредитором не представлено, отказ суда апелляционной инстанции в признании оспариваемых платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве является правильными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела рассматриваемых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев