Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1733/21 по делу N А75-8027/2018

город Тюмень

30 апреля 2021 г.

Дело N А75-8027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее по тексту - компания) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-8027/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336, далее по тексту - общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 055 006 руб. неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель компании - Савончук С.Ю. по доверенности от 22.09.2020 серии 66 АА N 6350283.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим должником, для требования об уплате неустойки в размере 78 055 006 руб., начисленной за нарушение должником срока поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, предусмотренного Графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (Приложение 2 к Договору подряда от 08.10.2015 N 4545 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку материально-технических ресурсов и оборудования (аварийный запас) по титулу: "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская" для нужд филиала компании - МЭС Западной Сибири (далее по тексту - договор подряда).

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить её заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на направленную им в адрес должника претензию от 25.06.2018 N Ц8/1/1010 с требованием об уплате договорной неустойки (пени), полученную обществом 11.07.2018 и оставленную без ответа, и считает, что отсутствие возражений со стороны должника на полученную от кредитора претензию следует расценивать в качестве признания должником долга в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13.

В этой связи компания полагает, что её обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника (16.12.2019) состоялось в пределах исковой давности, который согласно статье 196 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) составляет 3 года после получения должником претензии (11.07.2018).

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке основного электротехнического оборудования 500 кВ (аварийный запас); строительству ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская (монтаж провода на участке Уг.За-Трачуковская, ПС Кирилловская - Уг.11); устройству шпунта Ларсена (17 опор) с обвалованием; благоустройству ОРУ 500 кВ ПС Трачуковская; переустройству двух пересекаемых ВЛ 6кВ; обучению эксплуатационного персонала заказчика с выдачей лицензии на техническое обслуживание оборудования; корректировке проектной и рабочей документации с прохождением экспертизы проекта; устранению всех нарушений, недоделок и дефектов, в том числе следующих выявленных филиалом компании - Центр технического надзора: выполнению демонтажа свайного фундамента в пролете опор N 38-39; устранению неплотного прилегания ростверков к свайным фундаментам на опорах N 1, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 133; устранению зазоров между свайными фундаментами и ростверками оттяжек на опорах N 28, 29, 32; замене разбитых изоляторов в поддерживающей гирлянде правой фазы на опоре N 9; выполнению крепления уголков на теле опоры N 26; выполнению ремонта свай фундаментов опор: N 25 1-й фундамент (2-я свая); произведению замены (либо выправки) деформированных уголков обрешетки опор N 10, 20, 23, 24; установке поддерживающих зажимов крепления подвески провода в положение, исключающее отклонение поддерживающей изолирующей подвески на опоре N11 - средняя фаза; организации авторского надзора в рамках выполняемых работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора подряда подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, указанной на титульном листе договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования.

Работы должны быть завершены в полном объёме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.04.2016 (согласно приложению 2 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора срок поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указывается в Графике выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (Приложение 2 к Договору), а также в Спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемых и поставляемых для выполнения работ (приложение 26 к договору), - 01.04.2016.

В силу пункта 21.2.12 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении срока поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) по договору подряда компании стало известно 16.04.2016, тогда как с рассматриваемым заявлением компания обратилась в суд 16.12.2019, то есть за пределами исковой давности.

При этом суд руководствовался статьями 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Статьёй 207 Гражданского кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истёкшим.

Ссылка компании на направленную ею в адрес должника претензию от 25.06.2018 N Ц8/1/1010, полученную обществом 11.07.2018 и оставленную без ответа, не является основанием для нового исчисления срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательной. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае договором подряда предусмотрен срок для досудебного урегулирования сторонами спора - в течение 20 дней со дня получения претензии.

Учитывая, что о нарушении срока поставки оборудования по договору подряда компании стало известно 16.04.2016, именно с этой даты началось течение срока исковой давности для требования уплаты начисленной неустойки. Затем, после получения должником претензии кредитора (11.07.2018), течение исковой давности приостановилось на срок 20 дней для досудебного урегулирования сторонами спора (до 08.08.2018), а с 09.08.2018 течение исковой давности продолжилось.

Таким образом, на дату обращения компании в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (16.12.2019) трёхлетний срок исковой давности истёк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления компании, а апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Приведённые компанией в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании законоположений о течении исковой давности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А75-8027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин