Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1762/21 по делу N А45-10584/2020

г. Тюмень

4 мая 2021 г.

Дело N А45-10584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" на постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-10584/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Иванова, дом 5, офис 74, ИНН 5408020203, ОГРН 1185476041409) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, корпус 28, этаж 2, ИНН 5404036467, ОГРН 1165476112075) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (далее - торговый дом) о взыскании задолженности по счет-договору от 23.10.2019 N 1805 в размере 184 600 руб., по счет-договору от 18.11.2019 N 1926 в размере 92 300 руб., неустойки по счет-договору от 23.10.2019 N 1805 в размере 4 735,89 руб., неустойки по счет-договору от 18.11.2019 N 1926 в размере 1 792,41 руб.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении иска отказано; с общества в пользу торгового дома взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на заключение между сторонами мирового соглашения, утверждение его судом и прекращение производства по делу N А45-18826/2020, указал, что в рамках указанного дела спор между сторонами, являющей предметом рассмотрения по настоящему делу урегулирован; отсутствие между сторонами спора является основанием для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд при принятии судебного акта не учел данные обстоятельства и положения статей 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу торговый дом отклонил ее доводы.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что 23.10.2019 между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен счет-договор N 1805 на поставку и монтаж противопожарных дверей, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию и количеству, указанному в счете-договоре, а покупатель - принять и оплатить его стоимость, которая составила 184 600 руб.

На основании счета-договора от 18.11.2019 N 1926, торговый дом (поставщик) также обязался поставить обществу (покупатель) товар по наименованию и количеству, указанному в счете-договоре, а покупатель - принять и оплатить его стоимость, которая составила 92 300 руб.

Согласно пункту 1 счет-договоров от 23.10.2019 N 1805, от 18.11.2019 N 1926 срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней. При этом покупатель перечисляет 50% от стоимости на расчетный счет поставщика до начала производства и 50% от стоимости перед отгрузкой по факту готовности.

Платежными поручениями от 25.10.2019 N 401, от 04.12.2019 N 465 обществом оплачена стоимость товара в сумме 184 600 руб. по счет-договору N 1805; платежными поручениями от 19.11.2019 N 445, от 09.01.2020 N 3 - в сумме 92 300 руб. по счет-договору от 18.11.2019 N 1926.

Направленная 18.02.2020 истцом ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду не поставки оплаченного товара оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 395, 506, 516, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств поставки либо наличия иных законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком, обязанности последнего возвратить истцу денежные средства за не поставленный товар, проверив расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, принимая во внимание условия утвержденного между сторонами мирового соглашения в рамках дела N А45-18826/2020, установив, что оплаченный истцом товар поставлен и смонтирован силами ответчика, вместе с тем, учитывая поведение истца, настаивавшего на исковых требованиях, в том числе после подписания между сторонами мирового соглашения и исполнения ответчиком своих обязательств, применив правило эстоппель, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18826/2020 об утверждении между сторонами мирового соглашения, последующее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, согласованного в счет-договорах от 23.10.2019 N 1805 и от 18.11.2019 N 1926, осуществление работ по установке дверей, принятие товара истцом, что последним не оспаривается, вместе с тем, признав поведение истца, настаивавшего на заявленных требованиях, основанных на возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, нарушающим принцип добросовестности (эстоппель), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения апелляционным судом производства по делу ввиду отсутствия между сторонами спора, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Статья 150 АПК РФ не содержит прямого указания на возможность прекращения производства по делу по такому основанию, как отсутствие между сторонами спора.

Вместе с тем истец не был лишен возможности и права заявить ходатайство об отказе от исковых требований, по результатам которого в соответствии с положениями статей 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

Процессуальное поведение сторон не позволило апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учел наличие утвержденного между сторонами мирового соглашения и поведение истца, который продолжал настаивать на удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие отказа истца от исковых требований, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании задолженности и процентов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев