Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1031/21 по делу N А70-11402/2020

г. Тюмень

04 мая 2021 г.

Дело N А70-11402/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остов Град" на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-11402/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов Град" (625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6/10, оф. 103, ИНН 7202187562, ОГРН 1087232027871) к индивидуальному предпринимателю Калинину Денису Анатольевичу (г. Тюмень, ИНН 720321844304, ОГРНИП 319723200069044) о взыскании 52 649 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остов Град" (далее - ООО "Остов Град", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Денису Анатольевичу (далее - ИП Калинин Д.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 32 600 руб. задолженности по арендной плате за май - июнь 2020 года, 20 049 руб. пени с 28.04.2020 по 25.08.2020 по договору субаренды от 23.10.2019 N 024-02/19ОГ.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Калинина Д.А. в пользу ООО "Остов Град" взыскано 8 150 руб. задолженности, 57 руб. 05 коп. пени, 2 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в решении от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исправлены опечатки, последний абзац на странице 6 изложен следующим образом: 8150,00 рублей х 0,1% х 92 дня (с 26.05.2020 по 25.08.2020)=749,80 рублей. В первом абзаце страницы 7 решения и в резолютивной части решения слова "570,05 рублей" и "57,05 рублей" заменены на "749,80 рублей".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Остов Град" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, вместо взыскания арендной платы в размере 8 150 руб. взыскать арендную плату в размере 32 600 руб., в части взыскания пени за период до 01.06.2020 в размере 57,05 взыскать пени по состоянию на 25.08.2020 в размере 20 049 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у суда не было оснований для уменьшения арендной платы, установленной в договоре; ответчик не относится к числу субъектов, ведущих деятельность в пострадавших отраслях экономики, которым предоставляется право на уменьшение арендных платежей; ответчик не имеет права на отсрочку арендной платы в спорный период, договор аренды носит взаимный характер, ответчик к истцу с предложением об отсрочке, рассрочке или снижении арендной платы не обращался; принятые в 2020 году в связи с новой коронавирусной инфекцией механизмы снижения арендной платы не могут быть применены к затратной составляющей, ограничены доходной частью, при расходной части арендной платы в размере 417,51 руб., компенсировать которую ответчик обязан в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.1.4, 3.5 договора субаренды, доходная часть равна 431,45 руб., на нее может быть предоставлена отсрочка или уменьшение; по аналогичным дела с другими арендаторами А70-11231/2020, А70-11401/2020 позиции судов противоположные, судами указано на право арендатора требовать уменьшения арендной платы только в случае невозможности пользования имуществом с момента ее возникновения; истцом уточнялись требования по состоянию на 25.08.2020, однако суд произвел расчет за другой период, неправомерно исключив из расчета период с 01.06.2020 по 25.08.2020; судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Калинин Д.А. указал на сложившийся между сторонами обмен документами посредством направления на электронную почту, которым в том числе направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы; истцом игнорировались направленные ответчиком предложения; ссылка истца на аналогичные дела несостоятельна ввиду отсутствия в них досудебного обращения арендатора; разделение арендной платы на доходную и затратную часть не подтверждено надлежащими доказательствами; снижение размера неустойки обоснованно и соответствует сложившейся практике.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Остов град" (арендатор) и ИП Калининым Д.А. (субарендатор) заключен договор от 23.10.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное возмездное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять нежилое помещение N 207, площадью 19,2 кв. м на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/10.

Срок субаренды установлен с 01.11.2019 по 31.08.2020 в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, подлежащая уплате субарендатором арендатору за владение и пользование субарендуемым помещением, по соглашению сторон установлена в размере 16 300 руб. за каждый календарный месяц субаренды помещения.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендную плату субарендатор оплачивает авансовым платежом, по платежным реквизитам, не позднее 25 числа месяца, предшествующему месяцу аренды помещения.

Оплата за первый месяц субаренды производится субарендатором в течение трех дней с даты подписания договора и в размере, установленном за один календарный месяц (пункт 3.3 договора).

В случае несоблюдения субарендатором сроков несения арендатору ежемесячной арендной платы в полном объеме и/или сроков исполнения хотя бы одного из своих обязательств, установленных договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 3% от невыплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, использованной электроэнергии, сезонного отопления, по содержанию и эксплуатации общей охранной сигнализации нежилого помещения, по уборке площадей помещения, площадей общего пользования входят в арендную плату. Расходы по оплате абонентской платы за телефоны, услуги по предоставлению интернета, расходы, связанные с размещением рекламы, не входят в арендную плату и оплачиваются без участия арендатора.

По акту от 01.11.2019 приема-передачи нежилого помещения в субаренду ООО "Остов Град" передало помещение ИП Калинину Д.А.

Указывая на ненадлежащее исполнение ИП Калининым Д.А. обязательств по внесению арендной платы, ООО "Остов Град" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Калинину Д.А. о взыскании 32 600 руб. задолженности по арендной плате за май - июнь 2020 года, 20 049 руб. пени на основании пункта 4.1 договора за период с 28.04.2020 по 25.08.2020.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации по вопросами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ), постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности", правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор ВС РФ N 2), условиями договора, исходя из того, что в рассматриваемый период ввиду введения на территории Тюменской области в период с апреля по май 2020 года ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчик не имел возможности использования арендуемого помещения, суд посчитал возможным снизить размер арендной платы за период май - июнь на 50%. С учетом установленных обстоятельств и положений статей 330, 333 ГК РФ судом (с учетом определения от 26.04.2031 об исправлении опечатки) исчислена неустойка за период с 26.05.2020 по 25.08.2020 в сумме 749 руб. 80 коп. по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в том числе информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, положениями части 3 Закона N 98-ФЗ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов).

В пункте 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года. При этом указанная норма является более специальной по отношению к части 3 статьи 19, как предусматривающая специальный субъектный состав категорий арендаторов.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 18.03.2020 в Тюменской области введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Законом N 68-ФЗ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, при этом арендатор путем электронной переписки обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении арендной платы в связи с введением на территории Тюменской области режима повышенной готовности и невозможностью использования арендованного помещения в период май-июнь 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ответчик обоснованно заявил требование об уменьшении арендных платежей на 50 % за период май-июнь 2020 года в связи с фактической невозможностью использования арендованного имущества на основании пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в указанной части о том, что деятельность ответчика не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, ведущих деятельность в пострадавших отраслях экономики, соответственно, ответчик в силу условий договора обязан исполнять обязательства по договору, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, предусматривающей право арендатора требовать уменьшения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в период фактической невозможности использования имущества вне зависимости от принадлежности к определенной категории предпринимателей (субъектного состава) и видов экономической деятельности.

Таким образом, требование арендодателя о взыскании арендной платы правомерно признано судами подлежащим удовлетворению в части в размере 8 150 руб. за период май-июнь 2020 года.

В отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку платы арендных платежей на основании пункта 4.1 договора исходя из ставки 3 % в день судом применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 0,1 % в день.

Доводы кассатора в данной части о том, что судом о необоснованно снижена неустойка, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте постановления высшей судебной инстанции, в настоящем деле не установлено.

Доводы общества о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 25.08.2020 с учетом уточнений иска от 25.08.2020, подлежат отклонению судом округа с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 26.04.2021, исходя из содержания которого неустойка расчитана исходя из периода с 26.05.2020 по 25.08.2020 в размере 749,80 руб.

Ссылки кассатора на разную судебную практику на уровне суда первой инстанции по вопросам предоставления уменьшения (снижения) и отсрочки арендных платежей не могут быть истолкованы как основания к отмене правильных по существу судебных актов.

Иного кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, спор разрешен по существу правильно.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11402/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина