Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1962/21 по делу N А75-13038/2020

г. Тюмень

5 мая 2021 г.

Дело N А75-13038/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-13038/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, улица Вокзальная, дом 21, литер А, ОГРН 1124716000034, ИНН 4716036206) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (далее - торговый дом) с иском о взыскании 216 303 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору от 15.01.2020 N 26р-409/19 (далее - договор) за периоды с 26.01.2020 по 08.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 (мотивированное решение составлено 03.11.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования общества удовлетворены частично: с торгового дома в пользу общества взыскано 21 630 руб. 36 коп. неустойки, 7 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв торгового дома обществу не направлен; обстоятельства чрезмерности заявленной суммы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подтверждены надлежащими доказательствами; судами не дана оценка последствиям допущенной просрочки, явно следующим из пункта 9.8 договора и свидетельствующим о нарушении прав общества; в материалах дела отсутствует обоснованное заявление о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), торговый дом возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные сроки товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к договору, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность торгового дома за нарушение сроков поставки товара в виде пени, ставка которой составляет 1% от стоимости указанного в данному пункте товара за каждый день просрочки.

Обстоятельства принятия торговым домом на себя обязательств, связанных с поставкой по договору, в том числе - конкретных условий о товаре, сроках и порядке его передаче сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поставка товара по договору произведена торговым домом обществу 10.02.2020, 27.02.2020, 11.03.2020, 08.04.2020 - с нарушением согласованных сторонами сроков передачи товара.

Полагая поставщика нарушившим договорные обязательства по поставке товара, общество направило ему претензию от 28.01.2020 N Т4/1/245 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Неисполнение торговым домом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 330, 333, 401, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Рассмотрев заявление торгового дома о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание условия договора, предусматривающие в качестве ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты лишь возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка которых существенно отличалась в меньшую сторону от размера ответственности поставщика, исходил из существенного отличия согласованного договорного условия от обычной ставки неустойки, устанавливаемой за подобное нарушение (0,1% за каждый день просрочки). Придя к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки создает явный дисбаланс в размере ответственности сторон, свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры усмотрел основания для его удовлетворения, снизив размер взыскиваемой неустойки до 21 630 руб. 36 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав также на непродолжительный период просрочек, допущенных торговым домом по отдельным поставкам, длительность которых составляла от 13 до 28 дней.

По существу спор разрешен судами правильно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необоснованном отказе в удовлетворении иска ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора: условия заключенного сторонами договора, размер согласованной сторонами ставки неустойки, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением ответчиком сроков поставки товара, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному применению судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление торгового дома о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о допущенном торговом домом нарушении требований процессуального законодательства, выразившемся в неисполнении обязанности по направлению в адрес общества отзыва на кассационную жалобу, отклоняется судом округа с учетом положений абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ, предусматривающей специальный порядок раскрытия процессуальных документов, подаваемых сторонами по делам упрощенного производства.

Как следует из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел", отзыв истца по настоящему делу подан в систему 14.09.2020, то есть в срок, установленный определением от 24.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, размещен в системе в день подачи. Резолютивная часть решение по делу вынесено 26.10.2020.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить соответствующие возражения по выраженной торговым домом правовой позиции.

Кроме того, аргументы общества о соразмерности заявленной суммы неустойки по существу оценены судом апелляционной инстанции, мотивированно согласившимся с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Мальцев