Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1085/21 по делу N А46-12876/2020

г. Тюмень

5 мая 2021 г.

Дело N А46-12876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12876/2020 по иску администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к министерству финансов Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании приняла участие представитель министерства финансов Омской области - Руди С.Г. по доверенности от 02.03.2021.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к министерству финансов Омской области (далее - министерство) о взыскании за счет казны Омской области 188 496 руб. убытков в связи с необходимостью предоставления жилого помещения Куксенко К.С., страдающему тяжелой формой хронического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, а также имеющему право на дополнительную жилую площадь на основании Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом в настоящее порядок осуществления полномочий по обеспечению жильем инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, на федеральном уровне не урегулирован, и не приняты нормативные правовые акты, устанавливающие после 01.01.2005 соответствующее расходное обязательство Омской области.

Администрация полагает неверной ссылку судов на возможность предоставления органам местного самоуправления из бюджета субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, поскольку согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указанная дотация не имеет целевого направления использования, и в связи с этим у администрации не возникает обязанности направления таковой на обеспечение жильем инвалидов.

Кроме того, заявитель жалобы считает неверным вывод судов о нарушении министерством прав администрации, так как убытки истцом не понесены, поскольку до настоящего времени жилое помещение администрацией инвалиду не предоставлено, в связи с чем применение к министерству мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является незаконным и необоснованным.

Кассатор не согласен с заявленным администрацией расчетом убытков, считает неприменимой среднюю цену 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, согласно ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, полагая, что такой расчет не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 БК РФ, в целях соблюдения которого жилое помещение должно быть приобретено в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); отмечает, что в результате проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ процедур цена приобретаемого жилого помещения может быть уменьшена, однако администрацией не представлено доказательств принятия соответствующих мер.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу N А46-25191/2017 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018) с Омской области в лице министерства финансов Омской области за счет казны Омской области в пользу администрации города Омска взыскано 1 346 292 руб. убытков в связи с необходимостью предоставления жилого помещения Куксенко К.С. во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 01.06.2017 по делу N 2-2129/2017, которым на администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Куксенко К.С., признанному ребенком-инвалидом с установлением ему инвалидности до 28.06.2023, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, находящееся в черте населенного пункта город Омск, с учетом права Куксенко К.С. на дополнительную площадь.

Приведенным судебным актом арбитражного суда установлено, что финансирование обеспечения жилым помещением ребенка-инвалида Куксенко К.С., состоящего на учете нуждающихся в предоставлении жилья во внеочередном порядке по указанному основанию после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам Омской области. Размер убытков определен согласно требованию администрации, исходя из средней цены 1 кв. м квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в третьем квартале 2017 года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - 37 397 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 346 292 руб. на приобретение Куксенко К.С. жилого помещения поступили в бюджет города Омска 18.09.2018, однако по состоянию на момент предъявления настоящего иска администрацией не исполнено решение Центрального районного суда города Омска от 01.06.2017 по делу N 2-2129/2017 и жилое помещение инвалиду не предоставлено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих разницу между фактическим размером убытков, исчисленным исходя из средней цены 1 кв. м метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2020 года (1 534 788 руб.), и перечисленной министерством во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25191/2017 суммой убытков - 1 346 292 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135-138 БК РФ, статьей 17 Закона N 181-ФЗ, пунктом 1, подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50, пунктом 5 части 1 статьи 55, статьями 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходили из того, что обязательство по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, при этом Омская область бездействует в вопросе определения порядка предоставлении жилых помещений, что привело к образованию у городского округа - город Омск убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами установлено, что обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительных убытков обосновано невыполнением Омской областью установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений.

В исковом заявлении администрация сослалась на установленный частью 5 статьи 86 БК РФ запрет расходования муниципальным образованием средств местного бюджета на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, на необходимость в связи с этим приобретения жилого помещения инвалиду посредством проведения процедуры конкурентной закупки, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, и то, что до настоящего времени жилое помещение Куксенко К.С. администрацией не предоставлено.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что отсутствие финансирования обеспечения Куксенко К.С. жилым помещением явилось основанием для удовлетворения иска администрации, заявленного к Омской области в рамках дела N А46-25191/2017, и, как установлено судами, решение арбитражного суда по этому делу ответчиком исполнено 18.09.2018.

Судами также не учтено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилого помещения ребенку-инвалиду возложена на саму администрацию. При этом исполнение указанного судебного акта не поставлено в зависимость от фактического поступления денежных средств из областного бюджета, а также судом не установлен конкретный способ исполнения судебного акта. Принятие арбитражным судом решения о взыскании за счет средств областного бюджета убытков в размере суммы, которая определена администрацией как необходимая в целях исполнения решения суда общей юрисдикции, не освобождает администрацию от исполнения последнего.

В связи с этим администрация вправе требовать возмещения за счет средств областного бюджета дополнительных убытков (при их наличии), вызванных несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А46-25191/2017 при доказанности всей совокупности элементов, влекущих применение к субъекту Российской Федерации ответственности в виде возмещения таких убытков, а также принятия администрацией всех необходимых мер к исполнению решения суда общей юрисдикции и объективной невозможности предоставления ею жилого помещения инвалиду, в том числе из имеющегося жилищного фонда.

Между тем, обращаясь с требованием о взыскании дополнительных убытков, администрация не обосновала наличия таковых, не представила доказательств принятия ею мер к исполнению решения суда общей юрисдикции, а также объективной невозможности предоставления инвалиду жилого помещения, как в разумный срок после исполнения ответчиком решения арбитражного суда (18.09.2018), так и по состоянию на первый квартал 2020 года.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, учитывая приведенное выше, доводы кассационной жалобы министерства об отсутствии у Омской области обязанности по возмещению убытков в размере расходов администрации, необходимых на предоставление Куксенко К.С. жилого помещения по тому основанию, что такие расходы не отнесены к расходным обязательствам Омской области, не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Кроме того, такие доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-25191/2017.

В остальном доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом возникновения у него заявленных убытков, их причинения ответчиком являются обоснованными.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права о возмещении убытков, несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Отмена обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в целях установления новых обстоятельств, на которые администрация не ссылалась при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, получения и оценки необходимых доказательств, о которых истцом не заявлялось при рассмотрении спора по существу, фактически приведет к освобождению администрации от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставлению ей не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований. Указанное влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), что является недопустимым.

На основании изложенного в порядке пункта 2 части 1 статьи АПК РФ суд кассационной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А46-12876/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных администрацией города Омска требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина