Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1222/21 по делу N А81-5370/2020

г. Тюмень

5 мая 2021 г.

Дело N А81-5370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тазовского района на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5370/2020 по иску публичного акционерного общества "Газпром" (117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 16, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) к администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Ленина, д. 11, ОГРН 1058900661192, ИНН 8910003576) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации Тазовского района (далее - администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.09.2018 N 142-18 (далее - договор аренды), в котором просило исключить пункты 4.4.12, 5.3, 5.7 договора аренды.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды, следующим образом:

- пункт 4.4.12 договора аренды принят в редакции арендатора по тексту протокола урегулирования разногласий от 08.04.2019;

- пункт 5.3 договора аренды принят в редакции арендатора по тексту протокола урегулирования разногласий от 08.04.2019;

- пункт 5.7 договора аренды исключен.

Постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований администрации.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии установленной законом обязанности для подписания договора электронной цифровой подписью, считает, что включение в договор условий о подписании договора усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 4.4.12 договора аренды) обосновывается совокупным толкованием положений соответствующих нормативно правовых актов и федерального закона; при определении условий договора в части ответственности сторон (пункты 4.3, 5.7 договора аренды) необходимо применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); вывод судов о невозможности применения к спорным правоотношениям требований Закона N 44-ФЗ является неверным.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления администрации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) оформлен договор от 25.09.2018 N 142-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:06:020603:4073, 89:06:020603:10324, расположенный по адресу: Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, с целевым назначением для размещения и эксплуатации объектов обустройства Заполярного НГКМ.

Земельный участок передан в аренду на основании постановления администрации Тазовского района от 23.07.2018 N 655 в соответствии со статьями 11, 22, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Объект, расположенный на земельных участках, принадлежит на праве собственности истцу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 N 89РХ 672240.

Земельный участок передан в аренду по акту приема передачи (приложение N 2 к договору аренды).

При подписании договора аренды между истцом и ответчиком не были достигнуты соглашения по некоторым пунктам договора.

Так, из представленных в дело протокола разногласий от 23.11.2018, протокола согласования разногласий от 11.02.2019, протокола урегулирования разногласий от 20.03.2019, протокола урегулирования разногласий от 08.04.2019 следует, что разногласия по пунктам 4.4.12, 5.3, 5.7 договора аренды являются неурегулированными.

Ввиду невозможности урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, ПАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 329, 330, 331, 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Законом N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", и исходили из того, что предложенная истцом редакция соответствует действующим нормам законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец просил исключить из договора пункт 4.4.12, которым предусмотрено, что "арендатор обеспечивает подписание договора усиленной квалифицированной электронной подписью юридических и физических лиц во исполнение распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2017 N 147-р, распоряжения правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 N 84-РП и распоряжения администрации Тазовского района от 18.12.2017 N 760-р.

После подписания договора арендатор обязан направить три экземпляра договора арендодателю для его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Проверяя спорное условие договора, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством не установлена обязательность использования электронной подписи при подписании договора аренды земельного участка.

Из распоряжений, перечисленных в пункте 4.4.12 предложенной ответчиком редакции договора аренды, не следует обязательность подачи заявлений на государственную регистрацию прав исключительно в электронном виде.

Поскольку обязательность использования усиленной квалифицированной электронной подписи законом и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом не установлена, соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто, суды обоснованно пришли к выводу о невозможности принятия спорного условия (в части необходимости подписания договора усиленной квалифицированной электронной подписью) в редакции ответчика.

Учитывая, что возражений против предложенного истцом увеличения количества до четырех экземпляров договора, направляемых арендодателю, администрация не представила, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли пункт 4.4.12 договора аренды в редакции арендатора по тексту протокола урегулирования разногласий от 08.04.2019.

Разногласия по пунктам 5.3, 5.7 договора аренды возникли в части условий об ответственности арендатора за нарушение договора, которые предусматривают пени за каждый календарный месяц невозврата земельного участка в размере 3 % годовой арендной платы до момента сдачи земельных участков (пункт 5.3 договора аренды); штраф в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием в размере 100 000 руб. (пункт 5.7 договора аренды).

Истец при урегулировании спора в досудебном порядке предлагал исключить пункт 5.7 договора аренды и предусмотреть пеню за каждый день невозврата земельного участка в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату предъявления штрафных санкций.

Возражая против предложенной истцом редакции, ответчик указал на необходимость применения положения Закона N 44-ФЗ, являющегося специальным.

Как верно отмечено судами, предложенные администрацией условия указанных пунктов, по сути, являются договорной неустойкой, которая может быть включена в договор только по соглашению сторон.

При этом размер пени и штрафа, предложенный ответчиком в спорных пунктах договора, не соответствует положениям нормативных правовых актов, на которые ссылается ответчик в их обоснование, кроме того предложенные администрацией размеры ответственности превышают установленную годовую арендную плату за весь период действия договора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно не приняли спорные условия в редакции администрации при отсутствии на то согласия истца.

Учитывая, что при урегулировании разногласий истец выражал согласие на включение в пункт 5.3 договора условия о своей ответственности за каждый день просрочки возврата земельного участка в размере 1/300 ключевой ставки, устанавливаемой Банком России на дату предъявления штрафных санкций, руководствуясь пунктом 42 Постановления N 49, суды правомерно приняли пункт 5.3 договора в редакции истца, предложенной в ходе урегулирования разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 14, отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор, исходя из того, что пункт 2 статьи 425 ГК РФ не может применяться при наличии возражений хотя бы одной стороны в договоре.

Поскольку законодательные и правовые акты не устанавливают конкретной ответственности за указанные администрацией нарушения обязательств ответчиком, то, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения в части указанного в пункте 5.7 договора аренды штрафа, оснований для включения такого условия посредством решения суда не имеется, и правомерно отказали во включении указанного пункта в спорный договор.

Довод администрации о необходимости применения положений Закона N 44-ФЗ для урегулирования разногласий по пунктам 5.3 и 5.7 спорного договора был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку положения указанного закона устанавливают общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом указанным законом не учитывается специфика отношений в сфере земельных отношений, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина