Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1675/21 по делу N А45-11419/2020

г. Тюмень

6 мая 2021 г.

Дело N А45-11419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-11419/2020 по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, город Новосибирск, проспект Дмитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, строение 2, 2 этаж, комната 2, ИНН 7702769103, ОГРН 1117746642310) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества "Сибмост" Кряжев С.А.

Суд установил:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (далее - ООО "Кранмаш Строй") о взыскании 534 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.03.2017 N АР-02/02/17-СТ-082 за период с 01.12.2018 по 29.02.2019, 6 593 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 28.02.2019, 38 854 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.03.2020 с дальнейшим их начислением, начиная с 12.03.2020 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кранмаш Строй" в доход федерального бюджета взыскано 14 601 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Кранмаш Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки, поскольку в нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора истцом не представлены доказательства направления ответчику подписанного сторонами акта, счета-фактуры и счета на оплату, тогда как обязанность оплаты у ответчика наступает после предоставления истцом указанных документов; неверным является вывод судов о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец вправе требовать только предусмотренной договором неустойки; истцом не соблюден претензионный порядок, так как к претензии от 11.03.2020 не приложены документы, обосновывающие предъявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Сибмост" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Сибмост" (арендодатель) и ООО "Кранмаш Строй" (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2017 N АР-02/02/17-СТ-082, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату Козловой кран К-651, зав. N 149 (далее - техника) без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора размер арендной платы составляет 178 200 руб. в месяц, включая НДС (18%) 27 183 руб. 05 коп.; арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 рабочих дней после окончании расчетного периода на основании подписанного сторонами акта и предоставленных арендодателем счета-фактуры и счета па оплату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2017; договор автоматически пролонгируется на срок - 1 год, при этом количество пролонгаций ограничивается сроком - 31.01.2020.

Техника с документами переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2017.

Соглашением от 28.02.2019 стороны расторгли договор аренды от 30.03.2017 N АР-02/02/17-СТ-082.

По акту возврата от 28.02.2019 ответчик передал, а истец принял спорную технику и документы, претензии к фактическому состоянию возвращаемой техники у истца отсутствовали.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 534 600 руб. (178 200 руб. х 3 мес.), подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, истец направил ответчику претензию от 11.03.2020, в которой, помимо основного долга, просил уплатить 6 593 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 31.01.2018 по 28.02.2019 и 38 854 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.03.2020.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Сибмост" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, правовой позицией, выраженной по вопросу N 2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор от 06.07.2016), и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности в размере 534 600 руб., обоснованности начисления договорной неустойки и в последующий период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, что им не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признано судами правомерным.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 38 854 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после периода начисления договорной неустойки и также по фактической уплаты долга.

Все приведенные ООО "Кранмаш Строй" в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по спору, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы.

Между тем все доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Отклоняя доводы ООО "Кранмаш Строй", апелляционный суд верно указал, что не направление истцом подписанного сторонами акта, счета-фактуры и счета на оплату не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку ответчику было достоверно известно о размере обязательства перед истцом, порядке и сроке уплаты арендной платы, реквизиты для оплаты, кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, исходя из правовой позиции, выраженной по вопросу N 2 Обзора от 06.07.2016, верно отметили, что истец вправе начислить проценты вместо договорной неустойки.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также судами дана надлежащая оценка. Не оспаривая получение от истца претензии, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска, заявляя лишь об отсутствии приложений к претензии, ее обосновывающих, кассатор не ссылается на то, каких документов ему не хватало для рассмотрения претензии. Кроме того, ответчик не обращался к истцу за какими-либо необходимыми ему документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по спору соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов по делу не опровергают.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А45-11419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина