Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2021 г. N Ф04-1144/21 по делу N А46-14298/2019

г. Тюмень

7 мая 2021 г.

Дело N А46-14298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Называевский элеватор" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14298/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (644065, Омская область, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 204, ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (646104, Омская область, Называевский район, город Называевск, переулок Урожайный, дом 1, ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) об обязании возвратить имущество с хранения.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Кондрахин В.Б. по доверенности от 10.01.2020, открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Лосев А.В. по доверенности от 05.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - общество "Называевский элеватор") об обязании последнего возвратить с хранения пшеницу 3 класса 165,673 тонны, пшеницу 4 класса 307,672 тонны, пшеницу 5 класса 1 092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На общество "Называевский элеватор" возложена обязанность возвратить с хранения и передать обществу "Агропродукт" 1 741,777 тонны зерна, в том числе: пшеницы 3 класса 165,673 тонны, пшеницы 4 класса 307,672 тонны, пшеницы 5 класса 1 092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны, - в течение 20 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, распределены судебные расходы.

Общество "Называевский элеватор", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неверен выводы судов о незаключении сторонами договора хранения зерна от 01.08.2017 N 6 (далее - договор от 01.08.2017), не приняты доказательства его исполнения истцом, вследствие чего судами не применены подлежащие применению статьи 166, 182, 431.1, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; необоснованно указано на отсутствие долга за услуги хранения, встречных требований хранителя, права на удержание, в связи с чем неправильно применены статьи 900, 901, 904 ГК РФ, не применены статьи 328, 329, 359 ГК РФ, условия договоров хранения, не принята во внимание позиция, изложенная в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам судами сделан неправильный вывод, что в счёт оплаты долга за услуги истец не передавал ответчику пшеницу 5 класса в количестве 973,967 тонны; судами не дана оценка всем доказательствам и доводам ответчика.

В отзыве общество "Агропродукт" возражает против доводов общества "Называевский элеватор", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество "Называевский элеватор" высказывает своё несогласие с доводами истца, настаивает на своей правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, возражениях на отзыв.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Агропродукт" (поклажедатель) и "Называевский элеватор" (хранитель) заключён договор хранения зерна от 26.08.2016 N 7 (далее - договор от 26.08.2016).

Во исполнение условий договора от 26.08.2016 в период с августа по ноябрь 2016 года поклажедателем передано на ответственное хранение хранителю зерно различных культур, что подтверждается карточкой клиента по состоянию на 06.12.2017.

В ноябре 2016 года и в марте 2017 года общество "Агропродукт" обращалось к обществу "Называевский элеватор" с требованием о возврате переданного на хранение зерна, хранитель уклонился от отгрузки и возврата товара, сославшись на техническую невозможность отгрузить принятое на хранение зерно.

В течение 2018 года хранитель создавал препятствия для возврата зерна и под различными предлогами отказывался возвращать принятое на хранение зерно, из-за чего обществу "Агропродукт" пришлось расторгнуть договоры со своими контрагентами-покупателями.

Для понуждения хранителя к исполнению обязанности возврата зерна с хранения поклажедатель неоднократно обращался в правоохранительные органы. По результатам обращений проведены проверки, которые в условиях наличия на складах общества "Называевский элеватор" зерна государственного резерва, не повлекли привлечения его к ответственности, но на некоторое время хранитель возобновлял отгрузки.

Так, 10.11.2016 и 18.11.2016 хранителю направлялись требования о возврате переданного на хранение зерна. На требованиях проставлена отметка "Получено на руки" и подпись.

Поклажедатель письмом от 21.11.2016 предложил хранителю согласовать график отгрузки возвращаемого имущества, на письме также имеется отметка о согласовании графика генеральным директором последнего Ракитиным А.А.

Обществом "Агропродукт" 07.02.2017 направлена обществу "Называевский элеватор" претензия о непроизведении отгрузки зерна, 21.03.2017 направлено требование о возвращении переданного на хранение имущества.

Согласно карточке клиента, по состоянию на 06.12.2017 поклажедателем передано хранителю: пшеница неклассная 648,303 тонны; пшеница 3 класса 165,673 тонны; пшеница 4 класса 307,672 тонны; пшеница 5 класса 2 890,940 тонны; зерносмесь овсяно-гороховая 176,432 тонны; рожь 511,684 тонны.

Ответчик, ссылаясь на то, что в период действия договора от 26.08.2016 в целях необоснованного изъятия переданного на хранение товара хранителем списана с его учётной карточки пшеница 5 класса в счёт неправомерно начисленной хранителем стоимости услуг хранения по следующим актам: от 14.05.2018 N 7 - 233,545 тонны, от 15.05.2018 N 10 - 271,181 тонны, от 15.05.2018N 11 - 126,715 тонны, от 16.05.2018 N 12 - 342,525 тонны, всего 973,966 тонны, которые удержаны незаконно и подлежат возврату.

Кроме того, поклажедателем перечислены на расчетный счёт хранителя денежные средства за услуги хранения платёжными поручениями: от 10.05.2018 N 375 на сумму 129 500 рублей, от 14.05.2018 N 405 на сумму 87 500 рублей, от 14.05.2018 N 406 на сумму 237 000 рублей, от 14.05.2018 N 407 на сумму 226 906 рублей 05 копеек, от 11.05.2018 N 397 на сумму 104 373 рубля 33 копейки, от 14.05.2018 N 409 на сумму 101 010 рублей, всего на сумму 886 289 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на неправомерное начисление хранителем платы после отказа поклажедателя возвратить зерно, истец направил ответчику требование от 28.05.2019 N 28 об оплате невозвращённого зерна, которое не исполнено хранителем, в связи с чем поклажедателем направлена ему претензия от 09.07.2019 N 32 о возврате остатков зерна либо об их оплате.

Поклажедателю поступил ответ на претензию от 10.07.2019 N 125, в котором хранитель указал, что отгрузит зерно только после оплаты хранения, что послужило основанием для обращения общества "Агропродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом "Агропродукт" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов в отношении договора от 01.08.2017.

Определением суда от 06.07.2020 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности печатей и подписей директора истца на представленных в дело ответчиком документах; проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Гаглоеву К.Ф. и Молчанову К.В.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 10.08.2020 N 204.07-20/ТЭД/П/С, согласно выводам которого:

- в момент изготовления представленной копии договора от 01.08.2017 на пятом листе оригинала договора от 01.08.2017 в месте расположения подписи генерального директора Коха Н.К. имелся оттиск печати, при получении копий второго, третьего и четвертого листов представленной электрографической копии договора от 01.08.2017 использовались не соответствующие им листы представленного оригинала договора от 01.08.2017;

- подписи от имени Коха Н.К., расположенные: в строке "Генеральный директор Н.К. Кох" в электрографических копиях писем общества "Агропродукт" от 14.05.2018 N 27/5, от 15.05.2018 N 28/5, от 21.05.2018 N 41/5, от 16.05.2018 N 31-1/5, от 15.05.2018 N 30/5, от 14.05.2018 N 24/5, в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал" в универсальных передаточных документах, счетах-фактурах (далее - УПД) от 16.05.2018 N 17, от 16.05.2018 N 14, от 15.05.2018 N 13, от 14.05.2018 N 11, от 01.08.2017 N 6 выполнены не Кохом Николаем Карловичем, а иным лицом;

- оттиски печати, расположенные в левом нижнем углу УПД от 16.05.2018 N 17, от 16.05.2018 N 14, от 15.05.2018 N 13, от 14.05.2018 N 11, от 01.08.2017 N 6 нанесены клише круглой печати общества "Агропродукт", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 12, 307, 309, 359, 360, 886, 889, 890, 896, 900, 904 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Установив, с учётом выводов судебной экспертизы, пояснений сторон, совокупности материалов дела, факт передачи обществом "Агропродукт" и нахождения у общества "Называевский элеватор" на хранении зерна в количестве, указанном в иске, нарушения ответчиком условий договора от 26.08.2016, неисполнения надлежащим образом своих обязательств в части возврата переданного истцом на хранение товара, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований путём исполнения обязательства в натуре.

Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу, что договор от 01.08.2017 истцом не заключался, пшеница 5-го класса весом 973,967 тонны в собственность ответчика по воле истца не передавалась.

Кроме того, суды исходили из того, что о возврате имущества в целом с хранения истец уведомил ответчика ещё до мая 2018 года и до 01.08.2017, доказательств исполнения этих требований материалы дела не содержат. То обстоятельство, что хранитель ссылается на неоплату отгрузки зерна, которая не произведена поклажедателем, отклонено судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке, необходимости произвести оплату, выставления к оплате платёжных документов, направления требования забрать товар в случае, если имущество было готово к отгрузке, но получатель за ним не явился. Также учтено, что обществом "Агропродукт" предпринимались попытки получения имущества, которые не состоялись по вине ответчика.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В случае хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Также в соответствии с положениями статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок её хранения ещё не окончился.

Пунктами 1, 2 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

При этом, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи истцом ответчику в период с августа по ноябрь 2016 года зерна различных культур на хранение, неисполнение хранителем требований поклажедателя о возврате оставшейся части с хранения, верно распределив бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, факта наличия зерна на складе ответчика удовлетворили иск о возврате с хранения имущества в натуре.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества "Называевский элеватор" о необоснованном указании судами на отсутствие долга за услуги хранения, встречных требований хранителя, права на удержание, в связи с чем неправильном применении статей 900, 901, 904 ГК РФ, не применении статей 328, 329, 359 ГК РФ, условий договоров хранения, не принятии во внимание позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 7, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что основания для удержания спорного имущества обществом "Называевский элеватор" бесспорными доказательствами не подтверждены и не установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем положения статей 359, 360 ГК РФ не подлежат применению.

Из правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Указанная позиция применима и к ситуации, когда хранитель не возвращает вещь, принятую на хранение.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев