Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-3506/19 по делу N А45-2125/2018

г. Тюмень

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В., Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, далее - общество НБ "Траст", Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" (ИНН 5406715023, ОГРН 1125476098494, далее - общество "Инвестком", должник),

принятые по заявлению общества НБ "Траст"

о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Макаровой Натальей Николаевной, применении последствий их недействительности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690, далее - общество ПТК "Стройинвест").

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Инвестком" Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 23.11.2017 N 7 (7)-ВБ1, акта о проведении взаимных расчетов от 23.11.2017, заключенных между обществом "Инвестком" и Макаровой Н.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу однокомнатной квартиры N 7 общей площадью 38,3 кв. м, с кадастровым номером 54:35:072205:1814, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 5 (далее - квартира), восстановления задолженности должника перед Макаровой Н.Н. в размере 1 658 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение арбитражного суда от 13.06.2020 оставлено без изменения.

Общество НБ "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования Банка удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушены нормы статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); не дана оценка доводу Банка о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса.

Общество НБ "Траст" указывает на то, что Макарова Н.Н., приобретая квартиру, располагала информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Макарова Н.Н. возражает против доводов Банка, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик) и обществом "Инвестком" (участник долевого строительства) заключен договор от 18.12.2012 (далее - Договор), по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве жилого дома N 1 с помещениями общественного назначения.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из условий Договора от 18.12.2012 следует, что оплата производится участником строительства застройщику за счет средств банковского кредита, предоставленного открытым акционерным обществом "Номос Банк" по кредитному договору от 28.12.2012 N 22579/л.

Между Пальцевой А.И. (заимодавец) и обществом ПТК "Стройинвест" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа от 25.09.2014 N 07/0017, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить беспроцентный заем в размере 1 658 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, определенный договором.

Во исполнение соглашения о предоставлении займа Пальцева А.И. произвела оплату в размере 1 658 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 N 122).

Между Пальцевой А.И. (цедент) и Жарковой Н.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 20.04.2016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору займа от 25.09.2014 N 07/0017.

Между обществом ПТК "Стройинвест" (застройщик), обществом "Инвестком" (участник долевого строительства) и Жарковой Н.Н., Макаровым Б.А. (правопреемники участника) заключено соглашение от 20.04.2016 N 120/7-ВБ1 (далее - Соглашение) о передаче прав и обязанностей по Договору, по условиями которого участник с согласия застройщика передает правопреемнику принадлежащее ему право требования к обществу ПТК "Стройинвест" по передаче в собственность по акту приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры.

Квартира передана Макарову Б.А. и Жарковой Н.Н. по акту приема-передачи от 20.04.2016.

Между Макаровым Б.А. и Жарковой Н.Н. 03.12.2016 заключен брак; Жарковой Н.Н. присвоена фамилия - Макарова.

После ввода дома в эксплуатацию 01.06.2016 общество "Инвестком" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

В связи с регистрацией спорной квартиры за должником, между Жарковой Н.Н., Макаровым Б., застройщиком и обществом "Инвестком" подписано соглашение от 29.05.2016 о расторжении Соглашения.

Между обществом "Инвестком" (продавец) и Макаровой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2017 N 7 (7)-ВБ1, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру по цене 1 985 000 руб.; а также подписан акт о проведении взаимных расчетов от 23.11.2017; выдана справка об отсутствии задолженности по оплате стоимости квартиры.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвестком".

Определениями арбитражного суда от 16.11.2018, 18.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 324 804 567,72 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 в отношении общества "Инвестком" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 общество "Инвестком" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писаренко И.В.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 признано право собственности на квартиру за Макаровой Н.Н., залог общества НБ "Траст" в отношении имущественных прав на квартиру отсутствующим (прекратившимся).

Полагая, что договор купли-продажи и акт о проведении взаимных расчетов, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи и акт о проведении взаимных расчетов не являются самостоятельными сделками; оспариваемые сделки опосредовали правоотношения застройщика и участника долевого строительства.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и акта о проведении взаимных расчетов недействительными по признакам подозрительной, предпочтительной сделок либо совершения без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В данном случае должник-застройщик, как профессиональный участник рынка жилья и сильная сторона в правоотношениях, навязал гражданину, желающему приобрести жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, оформить подразумеваемый договор участия долевом в строительстве путем подписания множества документов (договоры займа, цессии, купли-продажи, акт зачета встречных требований и т.п.) в целях реализации своей противозаконной схемы вывода активов.

При этом воля сторон взаимосвязанной цепочки оспариваемых сделок была направлена на достижение результата, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, который изначально по закону подлежал заключению между застройщиком и участником долевого строительства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, то есть либо на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1), либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

На основании части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Законность прикрываемого договора участия в долевом строительстве, фактически заключенный между застройщиком и дольщиком, уже была предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению гражданина о признании права собственности на квартиру и надлежащая правовая оценка оспариваемым сделкам дана судебном акте, вступившим в законную силу.

Суд признал право собственности на квартиру за дольщиком, а залог общества НБ "Траст" в отношении имущественных прав на квартиру - отсутствующим (прекратившимся), поскольку гражданин надлежащим образом исполнил обязанности участника долевого строительства по оплате застройщику стоимости квартиры; имеющиеся нарушения надлежащего оформления перехода права требования жилого помещения находятся в пределах компетенции признанного судом застройщиком общества "Инвестком", являющим обязанным лицом перед Банком, поддержавшим схему финансирования строительства МКД, предложенную аффилированными выгодоприобретателями.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373(2) по делу N А50-31196/2016.

Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Доводы Банка о том, что гражданин, исполнивший все обязательства участника долевого строительства и являющийся, по сути, добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей застройщика, не соответствуют приведенным нормам права.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 N 304-ЭС19-23396(2) по делу N А45-2125/2018).

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А45-2125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов