Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-2725/16 по делу N А03-20084/2015

г. Тюмень

13 мая 2021 г.

Дело N А03-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А03-20084/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайский прибороремонтный завод" (ИНН 2225019501, ОГРН 1022201768731, далее - общество "АПРЗ", должник), принятые по жалобе Павлова Юрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Третье лицо Калинин Александр Васильевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовали: Павлов Ю.А. и Калинин А.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "АПРЗ" Павлов Ю.А. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковлева В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей:

по подаче заявления о привлечении Калинина А.В. к субсидиарной ответственности,

по организации и проведению реализации дебиторской задолженности должника;

просил отстранить Яковлева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение арбитражного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Павлов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Яковлева В.В. незаконными; указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий скрыл от конкурсных кредиторов факт о том, что Калинин А.В. является единственным субсидиарным ответчиком и это привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства; конкурсный управляющий при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) использовал неопределённость в судебных решениях по делу с целью удвоения требований кредиторов, безосновательно ссылаясь на разногласия кредиторов, чем вышел за рамки изначально предъявленных к субсидиарным ответчикам размеру требований, что также привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

В дополнение Павлов Ю.А. указывает на то, что фактический руководитель Калинин А.В. создал ситуацию мнимого банкротства должника, как участник аффилированного общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-измерительные приборы" (далее - общество "КИП") организовал компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, вступил в сговор с арбитражным управляющим Яковлевым В.В. и передал ему денежные средства, достаточные для полного погашения всех требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Калинин А.В. возражал относительно доводов Павлова Ю.А., указывая на их несостоятельность и противоречивость относительно вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании Павлов Ю.А. и Калинин А.В. поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "АПРЗ".

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 в отношении общества "АПРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дробуш В.Н.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 в отношении общества "АПРЗ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён Яковлев В.В.

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 общество "АПРЗ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Яковлев В.В.

Конкурсный управляющий 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Павлова Ю.А. и Забедилина Александра Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019, законность которого подтверждена постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением суда округа от 29.08.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019, с Павлова Ю.А. в пользу общества "АПРЗ" взыскано 3 826 423,25 руб., в удовлетворении остальной части заявления (в части требования к Забедилину А.Е.) отказано.

Конкурсный управляющий 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калинина А.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением суда округа от 28.02.2020, с Калинина А.В. в конкурсную массу должника взыскано 3 826 423,25 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 произведена замена взыскателя (должника) по определению арбитражного суда от 04.10.2019 на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) в части суммы 613 549,35 руб., на общество "КИП" в части суммы 2 957 649,50 руб.

Павлов Ю.А. 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении порядка исполнения определения арбитражного суда от 04.10.2019 в отношении Калинина А.В., указав на солидарную ответственность Павлова Ю.А. и Калинина А.В., при необходимости принять дополнительное определение по делу.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, постановлением суда округа от 25.06.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 N 304-ЭС19-22416 (2) отказано в передаче обособленного спора в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), отказано в разъяснении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Калинина А.В. 3 826 423,25 руб. субсидиарной ответственности. При этом суд указал на то, что:

Павлов Ю.А. и Калинин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности в двух обособленных спорах, резолютивная часть определений от 10.04.2019 и от 04.10.2019 правомерно не содержат ссылки на солидарное взыскание с них суммы 3 826 423,25 руб. По общему правилу, номинальный (Павлов Ю.А.) и фактический (Калинин А.В.) руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Каждый из причинителей вреда несёт её перед должником в полном объёме;

если один из лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности по одному основанию, как в случае с Павловым Ю.А. и Калининым А.В., возместят вред, они вправе воспользоваться своим правом на регрессное требование в размере возмещения суммы, уплаченной сверх причитающегося на него самого половины.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, постановлением суда округа от 28.08.2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Павлова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 10.04.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, признано исполненным перед должником обязательство Павлова Ю.А. в соответствии с определением суда от 10.04.2019 о взыскании 3 826 324,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 2 957 649,50 руб.; выдан исполнительный лист на взыскание с Павлова Ю.А. в пользу должника денежных средств в размере 868 674,75 руб.

Определением суда округа от 16.12.2020 определение арбитражного суда от 30.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 отменены в части выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 обязанность Павлова Ю.А. установленная определением суда от 10.04.2019 и обязанность Калинина А.В. установленная определением от 04.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 423,25 руб. признаны солидарными;

отозваны, выданные на основании определений арбитражного суда от 24.01.2020 и от 30.07.2020, исполнительные листы;

взыскателю - ФНС России выдан исполнительный лист на взыскание с Павлова Ю.А денежных средств в размере 613 549,35 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность общества "АПРЗ";

конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на взыскание с Калинина А.В. в пользу должника денежных средств в размере 255 314,37 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

В повестку дня собраний кредиторов от 18.12.2019, от 29.01.2020 конкурсным управляющим включался вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако, большинством голосов в утверждении Положения отказано.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 09.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, за исключением отдельных условий в разделе II и III Положения.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением суда округа от 25.12.2020 определение арбитражного суда от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 30.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда 25.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) производство по делу о банкротстве общества "АПРЗ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в порядке разрешения разногласий с конкурсными кредиторами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по предъявлению требований к Калинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, а также по организации и проведению реализации дебиторской задолженности должника, Павлов Ю.А. обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, статей 110, 111, 129, 139, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из того, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлениями о привлечении Павлова Ю.А. и Калинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выбор арбитражного управляющего правовой позиции и способа судебной защиты нарушенных прав кредиторов не повлекло нарушений прав заявителя, кредиторов или иных лиц; отсутствуют виновная просрочка, несвоевременность, грубые ошибки или иные признаки несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности.

Судом отмечено, что доводы Павлова Ю.А. свидетельствуют о несогласии с основаниями своего привлечения к субсидиарной ответственности и возложении вины за такое привлечение на конкурсного управляющего.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 Постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Яковлевым В.В. возложенных на него обязанностей, причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора по сути выражают несогласие с иными вступившими в законную силу указанными определениями суда по настоящему делу, аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А03-20084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин