Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-2273/19 по делу N А81-3284/2018

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Черниковой Юлии Викторовны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А81-3284/2018 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514, далее - общество "СГК", должник), принятое по результатам рассмотрения возврата заявления общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 3525337271, ОГРН 1143525021914, далее - общество "Элемент") об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СГК" общество "Элемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 сроком до 01.04.2021 сроком до 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2020 заявление общества "Элемент" возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение арбитражного суда от 12.11.2020 отменено, вопрос о принятии к производству заявления общества "Элемент" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Черникова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 12.11.2020.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что общество "Элемент" в материалы дела не представило ни дополнительных пояснений о невозможности уведомления судебного пристава-исполнителя, ни возражений, ни пояснений; суд первой инстанции оставляя заявление без движения не мог знать об обращении общества "СГК" с исполнительными документами в публичное акционерное общество "Сбербанк России", данные обстоятельства были указаны обществом "Элемент" только в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 12.11.2020.

По мнению Черниковой Ю.В., суд первой инстанции не располагал доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "СГК".

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении общества "СГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Родюшкин И.С.

Решением арбитражного суда от 17.12.2018 общество "СГК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родюшкина И.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Родюшкин И.С. 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 27.04.2018 N 27/04-18/Э-СГК и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Элемент" в пользу общества "СГК" денежные средства в размере 28 111 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, заявление удовлетворено частично - с общества "Элемент" в конкурсную массу должника взыскано 28 111 000 руб.

Посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" общество "Элемент" 02.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 02.07.2020 и постановления апелляционного суда от 24.09.2020 сроком до 01.04.2021.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 заявление общества "Элемент" оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 10.11.2020 представить в суд:

письменные пояснения в части правового обоснования заявленных требований, указав пункт (подпункт) нормы права и фактически обстоятельства заявленных требований;

доказательства, подтверждающие направление экземпляра заявления об отсрочке исполнения определения суда судебному приставу-исполнителю;

доказательства возбуждения исполнительного производства.

Указанное определение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением N 62900750740501 почтой по адресу, указанному в заявлении.

Сведениями официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" подтверждается, что заказное письмо N 62900750740501 прибыло 26.10.2020 в место вручения, после чего 05.11.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 09.10.2020.

Отменяя определение арбитражного суда и направляя вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента определения судом круга лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, являлось преждевременным; ненаправление в адрес службы судебных приставов заявления при условии, что исполнительное производство не возбуждалось не может влечь возврат заявления по данным основаниям; возвращение заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков заявления, вызывающих несоответствие заявления требованиям статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заявлении указан предмет требования - отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, основания - подробно изложены в заявлении.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для оставления без движения не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют применённым нормам процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя заявление без движения и, в дальнейшем, возвращая его обществу "Элемент", суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены документы, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чём выносится соответствующее определение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтёт недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишён процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Учитывая, что согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьёй 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие оснований для приостановления судебных актов устанавливается при рассмотрении заявления по существу и такие выводы не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А81-3284/2018 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин