Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-2359/21 по делу N А46-15891/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А46-15891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15891/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич, лично;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Н.И., представитель по доверенности от 11.01.2021,

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кратько Олега Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Кратько О.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что управление обжаловало решение суда первой инстанции только в части, не настаивая на применении административного наказания в виде дисквалификации, а арбитражный управляющий не заявлял возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части; судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении к административной ответственности; полагает, что отсутствует событие административного правонарушения; в случае вывода о наличии правонарушения, считает его малозначительным; указывает, что управление не имеет полномочий на осуществление проверки деятельности арбитражных управляющих, а термин "непосредственное обнаружение" истолкован административным органом и судами расширительно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя управления, суд кассационной инстанции находит постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) по делу N А46-681/2018 Костенко Д.Н. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до 26.06.2018).

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-681/2018 финансовым управляющим должника утвержден Кратько О.А.

В результате изучения материалов дела N А46-681/2018 и мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на предмет своевременного размещения арбитражным управляющим сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), должностным лицом управления в отношении Кратько О.А. 08.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако посчитал возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на доказанность наличия в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на отсутствие нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, при этом сообщение о продаже предприятия должно содержать, в числе прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Пунктом 18 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты нарушений арбитражным управляющим вышеназванных требований Закона N 127-ФЗ, а именно:

1) в сообщениях от 19.12.2018 (объявление о проведении торгов), от 04.02.2019 (сообщение о результатах торгов), от 12.02.2019 (объявление о проведении повторных торгов), от 22.05.2019 (сообщение о результатах повторных торгов), от 29.05.2019 (объявление о проведении торгов), включенных Кратько О.А. в ЕФРСБ, содержатся недостоверные сведения о характеристиках продаваемого имущества (неверно указан адрес реализуемого на торгах объекта недвижимости). Объект, расположенный по адресу, указанному в объявлениях и сообщениях, включенных Кратько О.А. в ЕФРСБ, должнику не принадлежит.

2) согласно пункту 2.4 Положения о реализации имущества, утверждённого определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 по делу N А46-681/2018 (далее - Положение о реализации имущества), первые торги по продаже имущества должника должны быть проведены не позднее двух месяцев со дня утверждения указанного положения. Таким образом предельной датой проведения Кратько О.А торгов по продаже имущества должника являлось 15.01.2019. Учитывая, что протокол о результатах проведения торгов подписан 04.02.2019, Кратько О.А. провел торги по продаже имущества должника с нарушением установленного Положением о реализации имущества срока на двадцать дней.

3) в соответствии с пунктом 7.9 Положения о реализации имущества если открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

По результатам торгов по продаже имущества должника организатором торгов по продаже имущества 04.02.2019 подписан протокол о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а в ЕФРСБ 04.02.2019 размещено сообщение N 3447617 аналогичного содержания.

Следовательно, предельной датой исполнения Кратько О.А. обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений является 06.02.2019. Между тем сообщение о проведении повторных торгов включено в ЕФРСБ 12.02.2019, то есть с нарушением установленного Законом N 127-ФЗ и Положением о реализации имущества срока на 6 дней

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.09.2020 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о возможности выявления административного правонарушения лишь в рамках проверки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом для такого обнаружения проведение проверки не требуется.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом не выявлены.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения и малозначительности нарушений аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основана на неверном толковании норм права.

Вопреки позиции арбитражного управляющего апелляционная жалоба управления рассмотрена исходя из содержащихся в ней доводов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова