Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-1076/21 по делу N А27-14774/2020

г. Тюмень

14 мая 2021 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ИНН 4253015936, ОГРН 1134253004643), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (ИНН 4205304180, ОГРН 1154205003237) о включении требования в размере 105 479 823,71 руб. (с учётом уточнения) в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 23.04.2021 N 1; общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" - Болотова Т.Н. по доверенности от 17.12.2020, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" - Выровская Т.А. по доверенности от 10.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - общество "УК "Инская", должник) общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Сибирь" (далее - общество "ТКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 105 479 823,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества "ТКС" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (далее - общество "Б-Сервис") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, трансформация имущественных требований по договору поставки в денежные не произошла, поскольку оно заявлено в период процедуры наблюдения, чем обусловлено сохранение возможности исполнения должником обязательства по поставке угля. Учитывая аффилированность участников сделки, обществу "ТКС" надлежало обосновать разумными причинами экономический характер авансирования должника по поставке угля на значительные суммы при отсутствии равноценного встречного предоставления, более того, представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии долга, в частности, сведения о спорной дебиторской задолженности, отражённые в своём бухгалтерском учёте, выписки банковским счетам за весь период действия договора поставки, по которым возможно провести проверку реального движения средств между ним и должником.

По утверждению кассатора, выводы судов о наличии у общества "ТКС" собственной экономической выгоды от предоставления финансирования должнику не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В результате финансирования производственной деятельности акционерного общества "Разрез "Инской" (далее - общество "Разрез "Инской"), в отношении которого введена процедура конкурсного производства (дело N А27-13169/2016), через должника посредством предоставления отсрочки платежа по агентскому договору, договору займа и договору поставки с условием 100 % предоплаты общество "ТКС" получало возможность неофициального полного контроля за деятельностью должника и за деятельностью общества "Разрез "Инской", напрямую финансирование которой являлось рискованным, а также осознавало всю сложность финансового положения общества "УК "Инская", при этом у миноритарных кредиторов складывалось впечатление о его стабильном экономическом состоянии. Судами не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: являлось ли общество "ТКС" контролирующим должника лицом (далее - КДЛ); если оно было аффилированным с должником лицом, не имеющим над ним контроля, предоставило ли оно финансирование под влиянием КДЛ; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

С позиции подателя жалобы, общество "ТКС" не представило доказательства реальности перевозки угля в рамках оказания услуг по агентскому договору. С учётом размера агентского вознаграждения экономия должника от стоимости перевозки угля не является существенно выгодной, имеющиеся доказательства оказания услуг по перевозке угля не свидетельствуют, что данные перевозки осуществлялись в его интересах.

Учитывая предоставление обществом "ТКС" финансирования должнику за несколько месяцев до подачи заявления о признании последнего банкротом без надлежащего им встречного исполнения, приведшего к формированию существенной задолженности, общество "Б-Сервис" считает, что имеются основания для признания спорного требования подлежащим удовлетворению в части после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а требование возникшее из агентского договора не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

От общества "ТКС" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чертов Д.А. в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества "ТКС" в размере 105 479 823,71 руб. основаны на неисполнении должником обязательств:

по возврату суммы предоплаты в размере 3 123 647,66 руб., внесённой обществом "ТКС" (покупатель) в рамках исполнения договора поставки от 01.09.2016 N 31/16-ОУК с учётом подписанного сторонами 28.05.2020 приложения об объёмах поставки угля на июнь-август 2020 года (далее - договор поставки);

по выплате обществу "ТКС" (агент) вознаграждения и возмещения расходов агента в общем размере 36 537 493,65 руб. по агентскому договору от 15.01.2020 N 03/20-ТКС (далее - агентский договор);

по возврату обществу "ТКС" (заимодавец) суммы займа в размере 62 980 000 руб. и уплате начисленных процентов в сумме 3 164 677,42 руб. по договору займа от 25.02.2020 N 06/20-ТКС (далее - договор займа).

В ходе рассмотрения спора должник подтвердил наличие задолженности перед обществом "ТКС".

Кроме того, общество "ТКС" указало на то, что заключение как агентского договора, так и договора займа обусловлены разумными экономическими причинами предоставления финансирования должнику, находящегося в сложном финансовом положении, что предполагало получение обществом "ТКС" прибыли от оптовой продажи обогащенным углём, с учётом объёма перевозимого угля получения значительного агентского вознаграждения. При этом общество "ТКС" посчитало целесообразным делать предоплату по договору поставки, в связи с чем, был заключён договор займа, что в совокупности обеспечивало фиксацию будущих поставок угля должником. Оказание услуг по предоставлению должнику подвижного состава, исходя из их состава и стоимости, являлось выгодным для сторон агентского договора.

Признавая требования общества "ТКС" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности реальности спорных правоотношений, в рамках которых предоставленное должнику финансирование являлось отличным от мотивов предоставления ему компенсационного финансирования.

Повторно рассмотрев спор по доводам общества "Б-Сервис" о наличии между обществом "ТКС" и должником признаков аффилированности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из совокупности установленных обстоятельств не следует, что предъявление требования обществом "ТКС" преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов должника для получения аффилированным с ним кредитором денежных средств наравне с независимыми.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В судебной практике применяются различные стандарты доказывания, которые дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле), должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Таким образом, в рамках настоящего спора по требованию о взыскании задолженности по агентскому договору на общество "ТКС" возлагалась обязанность доказать факт реальности оказания услуг. При этом с учётом заявленной аффилированности сторон к требованиям общества "ТКС" подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

В рассматриваемом случае общество "ТКС" в подтверждение факта оказания должнику агентских услуг по поиску транспортных компаний (перевозчиков) в январе 2020 года на сумму 28 978 919 руб., в феврале 2020 года - 5 818 694 руб. представлены: акты, счета-фактуры, а также отчёт, согласно которому агент заключил договор от 05.03.2019 N 183-РТЛ-19 с обществом с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистик" (далее - общество "РэйлТрансЛогистик") на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозки грузов.

При этом в письменных пояснениях общество "ТКС" указывало, что общество "РэйлТрансЛогистик" оказывало услуги только в январе 2020 году на сумму 56 847 244 руб., в феврале 2020 года - предоставление подвижного состава производилось только для перевозки грузов должника.

В материалы дела представлено приложение к акту исполнителя общества "РэйлТрансЛогистик" об оказании услуг перевозки в адрес общества "ТКС".

В качестве мотива для признания спорного требования обоснованным суды указали на наличие у общества "ТКС" собственной экономической выгоды.

Однако суды не проверили наличие иных обстоятельств, которые действительно могут явиться основанием для отказа в признании обоснованными спорных требований в указанной части и подлежали установлению в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ с учётом необходимости защиты публичных интересов и активной роли суда.

Так, общность экономических интересов сторон, обусловленная тесной аффилированной связью, в совокупности с финансовой несостоятельностью должника, должны были обусловить поднятие судом стандарта доказывания с предложением обществу "ТКС" представить действительно значимые для дела доказательства, а именно, реальности оказания услуг по перевозке угля должника в адрес именно его покупателей, а также экономическую и хозяйственную целесообразность перераспределения функций должника в пользу неспециализированной организации, которые он мог осуществлять собственными силами. Причины, которые побудили его заключить подобного рода договор, не раскрыты.

Учитывая, что указанные обстоятельства не могли не вызвать обоснованные сомнения, судам надлежало осуществить проверку требования на предмет вероятного формирования заинтересованными лицами искусственной задолженности в целях уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам, исследовать реальность хозяйственных отношений по агентскому договору в условиях выбранной модели построения взаимоотношений сторон, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в обособленном споре всех лиц, вовлечённых в процесс поставки угля, с целью максимально эффективного сбора информации о движении товара, поставляемого по договору, и должной проверки обоснованности требования кредитора.

В отношении требований по договорам поставки и займа судебная практика исходит из того, что перечисление обществом "ТКС" денежных средств должнику за поставляемый товар в виде предоплаты, предоставление должнику финансирования в виде займа в условиях имущественного кризиса последнего, могут свидетельствовать о предоставлении обществу "ТКС" аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 4 Обзора указано, что очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае суды восприняли доводы общества "ТКС" о том, что предоплата по договору поставки и предоставление денежных средств по договору займа производилась с целью получения им экономической выгоды от сохранения необходимого объёма поставки угля, добываемого обществом "Разрез "Инской", при этом общество "ТКС" осознавало, что должник находится в сложном финансовом положении.

Однако, должник и общество "ТКС" являются аффилированными лицами, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требовании обществе "ТКС" лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество "ТКС" действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами общества "ТКС".

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества "ТКС" предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очерёдности удовлетворения требований общества "ТКС" судам следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования (заключения договоров поставки, займа и в период образования задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества "ТКС" от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом "ТКС" разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа следует отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания с учётом подлежащего применению стандарта доказывания, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14774/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев