Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-2445/21 по делу N А45-22259/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А45-22259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорость" на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Фертиков М.А., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-22259/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорость" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Обогатительная, дом 6, офис 14, 15, 16, ОГРН 1045401034799, ИНН 5402195278) к акционерному обществу "Новосибирская птицефабрика" (633220, Новосибирская область, район Искитимский, станция Евсино, ОГРН 1025404669982, ИНН 5443115916) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиновьев Георгий Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирская птицефабрика" (далее - общество) о взыскании 48 336 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 646 руб. расходов на почтовые отправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев Георгий Николаевич (далее - Зиновьев Г.Н.).

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, из материалов дела (отчета об оценке и заказ-наряда ремонтной организации) с достоверностью следует, что выплаченное правопредшественнику истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что предполагает возложение обязанности по возмещению соответствующей разницы на причинителя вреда.

Податель кассационной жалобы полагает незаконными выводы судов о том, что не оспорив размер страховой выплаты потерпевший лишился права на предъявления субсидиарных требований к причинителю вреда; указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (в части, не подлежащей страховому покрытию по ОСАГО), входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив согласно требованиям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019 в 09 час. 20 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого признан Зиновьев Г.Н., управлявший автомобилем "Камаз" 732450, гос.номер Н632НУ154, принадлежащим на праве собственности обществу, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю "Ниссан Альмера", гос.номер Е436НА154, принадлежащему на праве собственности компании, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в акционерном обществе "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование").

Для получения страхового возмещения по ОСАГО истец обратился с соответствующим заявлением в общество "Альфастрахование".

Актом от 17.01.2020 произошедшее событие признано страховым случаем. На этом основании в пользу компании произведена выплата в размере 82 300 руб.

Ссылаясь на заключение независимой автотехнической экспертизы от 08.02.2020, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ВОА" (далее - заключение эксперта-техника), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 91 021 руб.

91 коп., а без учета износа - 130 636 руб. 90 коп., компания направила обществу требование о возмещении причиненного ущерба (130 636 руб.

90 коп. - 82 300 руб. = 48 336 руб. 90 коп.), после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Указав, что: страховое возмещение выплачено истцу обществом "Альфастрахование" в размере 82 300 руб.; с указанным размером выплаты истец согласился, доказательств, подтверждающих обращение к страховщику за доплатой не представил; доводы о превышении размера фактического ущерба над лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) документально не подтверждены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно сославшись на правовую позицию, содержащуюся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что общество в ходе производства по делу не представило надлежащих доказательств тому, что размер действительного ущерба превышает сумму страхового возмещения. При этом в отношении заключения эксперта-техника апелляционная коллегия указала на отсутствие доказательств извещения о ее проведении страховщика и причинителя вреда, а в отношении дополнительно представленного истцом заказ-наряда ремонтной организации на сумму 130 992 руб. 90 коп. - что само по себе указанное доказательство не свидетельствует о том, что у истца отсутствовала возможность возместить ущерб за счет страховой компании и о недостаточности состоявшейся выплаты для покрытия всех убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

При этом по императивному требованию, установленному пунктами 1 - 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для цели осуществления страховой выплаты в денежной форме определяется по результатам независимой технической экспертизы, которая производится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относятся вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного компании вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (иными словами, какова стоимость его восстановительного ремонта без учета износа); каков обоснованный (правильно определенный по правилам Единой методики) размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший; имеется ли и какова разница между двумя указанными выше величинами.

В данном случае, обращаясь с исковыми требованиями к обществу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компания приложила к исковому заявлению заключение эксперта-техника, выполненное, в том числе, с применением Единой методики, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 91 021 руб., без учета износа - 130 636 руб. 90 коп.

Суд округа учитывает, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).

В данном случае, не придавая доказательственного значения заключению эксперта-техника, суды не оценили его по существу, не указали в силу каких именно причин, влияющих на результаты проведенного исследования, оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого средства доказывания, не обосновали, в силу какой именно нормы права отсутствие извещения страховой компании и причинителя вреда о проведении мероприятий по оценке ущерба лишает результаты указанного исследования юридической силы.

Кроме того, суды в данной части не учли содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 разъяснений о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом факта превышения размера причиненного ущерба над суммой страховой выплаты основаны на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований процессуального закона, и являются преждевременными.

Между тем, учитывая, что фактический размер страховой выплаты составил 82 300 руб., а величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, указанная в представленном истцом заключении эксперта-техника, - 91 021 руб., для решения вопроса о том, каков обоснованный (правильно определенный по правилам Единой методики) размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду первой инстанции следовало привлечь общество "Альфастрахование". Результат разрешения настоящего спора может непосредственно сказаться на правах и законных интересах страховой компании, так как в силу нормы статьи 1072 ГК РФ на общество может быть возложено бремя возмещения лишь той части ущерба, право на компенсацию которого за счет средств страховщика у компании отсутствует. Соответственно, значимым для дела является не размер фактической выплаты (82 300 руб.), а ее правильно определенная величина.

Самостоятельно установить такую величину, в том числе, констатировать, что ей является указанная в заключении эксперта-техника сумма 91 021 руб., суд кассационной инстанции не вправе, поскольку это выходит за пределы его полномочий (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), не предполагающих самостоятельного исследования и оценки доказательств, как и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

На этом основании решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, решить вопрос о привлечении к участию в деле общества "Альфастрахование", включить в предмет доказывания вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного компании вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (иными словами, какова стоимость его восстановительного ремонта без учета износа); каков обоснованный (правильно определенный по правилам Единой методики) размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший; имеется ли и какова разница между двумя указанными выше величинами по результатам рассмотрения дела определить размер субсидиарной ответственности общества за причиненный вред, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22259/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников