Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1794/21 по делу N А03-14360/2019

г. Тюмень

17 мая 2021 г.

Дело N А03-14360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива" на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А03-14360/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (656043, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 56, оф. 419, ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (656057, г. Барнаул, ул. Попова, д. 85, оф. 316, ИНН 2222784335, ОГРН 1092223010703) о взыскании 4 085 823 руб. 86 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 3 340 000 руб. основного долга и 745 823 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (656006, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 3, оф. 97, ИНН 2222840276, ОГРН 1152225018736).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее - ООО "Алтайинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 843 789 руб. 89 коп. задолженности по договорам займа, в том 3 340 000 руб. основного долга и 503 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение".

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 843 789 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 3 340 000 руб. основного долга, 503 789 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 17.08.2020, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 219 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ива" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, представленные платежные поручения не подтверждают факт выдачи займа; показания Барсуков А.Н. являются ненадлежащим доказательством; судами не принят во внимание довод ответчика о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтайинжиниринг" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями N 5 от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа б/н от 04.05.2016 г. Без налога (НДС)", N 1375 от 14.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа б/н от 30.11.2016 г. НДС не облагается", N 1430 от 30.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору займа бн от 01.12.2016 г. НДС не облагается", N 140 от 08.06.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа:

"Возврат по договору займа б/н от 17.01.2016 г. НДС не облагается", N 161 от 21.06.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: "Перечислено по договору займа б/н от 20.06.2017 г. НДС не облагается", N 324 от 06.07.2017 на сумму 370 000 руб. с назначением платежа: "Перечислено по дог. займа б/н от 06.07.2017 г. Без налога (НДС)" перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 340 000 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих возврат денежных средств и обоснованность их перечисления, конкурсный управляющий истца претензией от 10.09.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате указанных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в счет договора займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств истцом ответчику, и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Суды учитывая указанные разъяснения пришли к обоснованному выводу о том, что представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 3 340 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факт перечисления денежных средств; показания Барсуков А.Н. являются ненадлежащим доказательством; имеет место злоупотребление правом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева