Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-4545/18 по делу N А27-7656/2016

г. Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Чешский экспортный банк" (идентификационный N 63078333; Чешская Республика, город Прага 1, улица Водичкова, 34, ч.п. 701, ПСЧ 11121; далее - общество "Чешский экспортный банк", Банк), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича, Пивень Сергея Фёдоровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 (судья Димина В.С.) в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, далее - общество "Шахта "Заречная", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, далее - общество УК "Заречная"), Пивень Сергея Фёдоровича и Харитонова Виталия Геннадьевича.

С участием третьего лица - Протодъяконова Андрея Владимировича.

В судебном заседании участвовали представители: Харитонова В.Г. -Захаров Д.Н. по доверенности от 16.11.2020; Пивень С.Ф. - Чекулаев Д.П. по доверенности от 20.02.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: Жебит Д.А. - представитель акционерного общества "Экспортное гарантийное и страховое общество" (Чешская Республика, город Прага 1, улица Водичкова, 34/701, ПИ 11121; далее - общество "ЭГиСО", Страховое общество, процессуальный правопреемник Банка на основании определения арбитражного суда от 31.03.2021) по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Заречная" конкурсный управляющий Третьяк Г.П. 19.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц - общества "УК "Заречная", Пивень С.Ф. и Харитонова В.Г. убытков в размере 81 793 000 руб., составляющих стоимость предмета залога по договору залога движимого имущества от 01.06.2009 с обществом "Чешский экспортный банк" (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение арбитражного суда от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 определение арбитражного суда от 08.04.2019 и постановление апелляционного суда от 05.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 16.12.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего Третьяка Г.П. удовлетворено частично:

с общества "УК "Заречная" и Пивень С.Ф. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 60 966 125 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 определение арбитражного суда от 16.12.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, участники обособленного спора обратились с кассационными жалобами, в которых:

Банк просит определение арбитражного суда от 16.12.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков убытки в сумме 79 923 200 руб.;

Общество "УК "Заречная" и Пивень С.Ф. просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с общества "УК "Заречная" и Пивень С.Ф., в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Чешский экспортный банк" в кассационной жалобе указывает на то, что с выводом судов о получении согласия залогового кредитора о передаче угольной компанией в лице Харитонова В.Г. заложенного имущества в аренду согласиться невозможно, поскольку в письме от 19.05.2011 указано, что подобное согласие будет получено только при условии выполненных всех условий, указанных Банком; выполнение Харитоновым А.Г. комплекса действий направленных на получение согласия не является основанием для снятия с него ответственности за передачу имущества без согласия залогового кредитора; судами неправомерно снижен размер убытков.

Общество "УК "Заречная" привело следующие доводы: судами не дана правовая оценка правоотношениям общества "Чешский экспортный банк" и общества "Шахта "Заречная", а также собственному поведению Банка как залогодержателя; установив дачу Банком (залогодержателем) согласия на сдачу заложенного имущества в аренду, суды не применили к данным обстоятельствам надлежащие номы права; Банк утратил право требовать с должника исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2019 N 21561 и по договору залога с момента получения страхового возмещения - 16.05.2016; предоставление спорного оборудования, являвшегося заложенным имуществом, в аренду открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Анжерское" (ИНН 4246003873, ОГРН 4246003873, далее - общество "Шахтоуправление "Анжерское") не являлось противоправным и неразумным действием руководителей должника, а являлось частью инвестиционной деятельности группы компаний "Заречная", в частности перераспределением горношахтинского оборудования внутри группы компаний.

По мнению общества "УК "Заречная", заявленная ко взысканию сумма (стоимость утраченного оборудования) не может быть квалифицирована как убытки должника, поскольку оборудование являлось предметом залога в пользу Банка и подлежало реализации в интересах данного лица на 80 процентов.

В кассационной жалобе Пивень С.Ф. приведены доводы об отсутствии в материалах дела документов и доказательств противоправности поведения ответчика - Пивень С.Ф., причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков, в том числе в заявленной сумме; судами не исследованы обстоятельств дела применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; судам неправомерно определена стоимость крепей в количестве 55 штук в размере 60 966 125 руб. (рыночная стоимость), поскольку по состоянию на дату осмотра крепи представляют собой металлолом и функционально непригодны к эксплуатации.

По мнению Пивень С.Ф., общество "Чешский экспортный банк" сообщал суду недостоверные сведения входящие в предмет доказывания, а именно о том, что согласие на предоставление спорного заложенного имущества в аренду не давал.

В судебном заседании представители Пивень С.Ф. и общества "ЭГиСО" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Харитонова В.Г. возражал против доводов Банка.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и обществом "Шахта "Заречная" (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества от 01.06.2009, по условиям которого должник передал в залог Банку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора следующее имущество: крепь MVPO 2008 (0,7/2,1) в количестве 136 штук, аппаратуру управления (САУК) в количестве 1 штуки, конвейер лавный CZK190/800-207 м (прямой мересып) с ЗИП в количестве 1 штуки, перегружатель 05/Р3 (64 м) с ЗИП (без дробилки DU 2) в количестве 1 штуки, маслостанцию НА 200/320 Р1 в количестве 2 штук, пускатель APK9U (9 контрактов) в количестве 1 штуки, дизелевоз BIZON 120 в количестве 6 штук.

Письмом от 11.04.2011 общество "Шахта "Заречная" обратилось к залогодержателю - обществу "Чешский экспортный банк" с просьбой разрешить сдать в аренду часть залогового имущества-крепи механизированные в количестве 136 штук.

Банк письмом от 19.05.2011 выразил согласие на сдачу имущества в аренду, оговорив при этом дополнительные условия:

1) имущество должно быть застраховано на весь срок договора аренды;

2) право контроля оборудования со стороны банка, указанное в договоре залога от 01.06.2009, должно быть указано в договоре аренды;

3) для целей обеспечения, между банком и обществом "Шахта "Заречная" будет заключён договор залога прав по договору аренды (то есть залог прав должника на получение арендных плат по договору аренды) в редакции, предложенной банком.

Должник, зависящие от него, условия Банка выполнил.

В полисы страхования, выданные должнику страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", где выгодоприобретателем указан Банк, внесены изменения, срок продлён до 15.12.2014.

Между обществом "Шахта "Заречная" (арендодатель) в лице генерального директора общества "УК "Заречная" Харитонова В.Г. и обществом "Шахтоуправление "Анжерское" (арендатор) заключён договор аренды от 06.10.2011 N 01 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2012 N 1), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) горношахтное оборудование: крепь механизированная передвижная шахтная с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,72/2.1), заводские номера с 1 по 136 включительно, в количестве 136 штук, аппаратура управления (MARCO) - 1 штука, на срок - 3 года с момента передачи оборудования по акту приёма-передачи (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.3 договора стоимость арендованного оборудования определена в размере 14 848 072,92 Евро с учётом Налога на добавочную стоимость 18 %.

Из пункта 1.6 договора аренды следует, что арендатор уведомлён о нахождении оборудования, передаваемого в аренду, в залоге у Банка на основании договора залога от 01.06.2009 сроком до 31.01.2015.

Подписавшее от имени общества "Шахта "Заречная" договор аренды от 06.10.2011 общество "УК "Заречная" в лице его генерального директора Харитонова В.Г. осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 10.10.2008 по 19.11.2017, а Харитонов В.Г. в период с 16.06.2008 по 10.10.2013 являлся его генеральным директором.

В период с 16.06.2014 по 17.11.2014 генеральным директором общества "УК "Заречная" являлся Пивень С.Ф.

В письме от 08.08.2014 общество "Шахтоуправление "Анжерское" предложило обществу "Шахта "Заречная" расторгнуть с 01.07.2014 договор аренды от 06.10.2011.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Шахта "Заречная".

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 общество "Шахта "Заречная", признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утверждён Третьяк Г.П.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2018 общество "Шахтоуправление "Анжерское" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в реестр внесена запись от 06.11.2018.

Часть арендованного имущества (крепь механизированная в количестве 81 штуки) арендатором была возвращена обществу "Шахта "Заречная". Оставшаяся часть имущества (55 штук крепи) не возвращена.

Конкурсным управляющим внесены изменения в результаты инвентаризации, в том числе в части залогового имущества Банка.

Из данных первоначальной инвентаризации, ранее размещённой в ЕФРСБ, исключены крепи в количестве 55 штук, что отражено в сводной сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, утверждённой протоколом N 1 заседания центральной инвентаризационной комиссии от 20.02.2018.

Из приложения N 3 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества "Шахта "Заречная", утверждённого собранием кредиторов 05.07.2018 и размещённого в ЕФРСБ, следует, что рыночная стоимость одной единицы крепи механизированной передвижной шахтной с гидравлическим приводом MVPO 2800 (0,7/2,1) составляет 1 108 475 руб.

Полагая, что общество "УК "Заречная", как участник должника и его единоличный исполнительный орган, а также Харитонов В.Г., как генеральный директор управляющей компании, заключив договор аренды заложенного имущества без согласия залогового кредитора и Пивень С.Ф., как генеральный директор управляющей компании, зная о намерении арендатора расторгнуть договор, не принял мер к возврату арендованного имущества, часть которого была утрачена, действовали недобросовестно, в результате их действий имущество (крепи в количестве 55 штук) не вошло в конкурсную массу должника, что повлекло за собой соответствующие убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая убытки с общества "УК "Заречная" и Пивень С.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, статьи 15, пунктов 3, 4 статьи 53.1, статей 196, 199, 200, пунктах 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, и исходил из следующего:

срок исковой давности о взыскании убытков с контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не пропущен;

на момент заключения договора аренды Харитонов В.Г. принял меры и получил согласие банка, соответственно им не совершено гражданское правонарушение. К моменту прекращения полномочий Харитонова В.Г. (23.09.2013) и после этого договор аренды продолжал действовать, а указанные банком условия его заключения сохранялись;

общество "УК "Заречная", являясь фактически головной организацией холдинга, в состав которого вошло общество "Шахтоуправление "Анжерское", не могло не знать, что согласно протоколу технического совещания по вопросу целесообразности доработки запасов в лаве N 1 пласта Румянцевского общество "Шахтоуправление "Анжерское" от 30.09.2013 предписывалось провести, начиная с 30.09.2013, демонтаж механизированного комплекса и его выдачу. В числе оборудования, подлежащего демонтажу, находились и крепи, переданные должником во временное пользование;

в результате демонтажа должнику возвращены крепи механизированные в количестве 81 штуки, не возвращено 55 штук крепей, о чём обществом "УК "Заречная" и Пивень С.Ф. не представлено пояснений относительно причин, их невозврата из аренды;

Общество "УК "Заречная" и его руководитель Пивень С.Ф., информированные о ситуации, сложившейся на обществе "Шахтоуправление "Анжерское", не приняли меры к расторжению договора аренды и возврату имущества, которым арендатор уже не пользовался с конца 2013 года, что подтверждается его письмом от 08.08.2014, а также ответом от 16.07.2018 на запрос Банка;

размер убытков, должен быть определён, исходя из стоимости крепей, принятой конкурсным управляющим в качестве начальной цены продажи крепей в количестве 81 штука, поскольку, если бы все крепи были возвращены, они подлежали бы реализации совместно.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение убытков должнику в результате невозврата из аренды залогового имущества и его утраты лежит на обществе "УК "Заречная" и Пивень С.Ф., поскольку именно их бездействием причинён вред должнику и его кредиторам; размер убытков составляет 60 966 125 руб. (76 636 395 руб. - 15 670 270 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пунктах 1, 6 Постановления N 62 разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Поскольку суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Угольной компании и Пивень С.Ф. в виде возмещения убытков; о противоправном поведении общества "УК "Заречная" и его руководителя Пивень С.Ф., осведомлённых о ситуации, сложившейся на обществе "Шахтоуправление "Анжерское", но не принявших мер к расторжению договора аренды и возврату имущества, которым арендатор уже не пользовался с конца 2013 года, чем причинён вред должнику и его кредиторам, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Определяя размер убытков, суд обосновано принял во внимание, стоимость крепей, принятой конкурсным управляющим в качестве начальной цены продажи крепей в количестве 81 штука, в связи с чем стоимость крепей в количестве 55 штук определена судом в размере 60 966 125 руб. верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие убытков и его размер является обстоятельством, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доказательств для иных выводов в деле не имеется.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов