Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-1614/21 по делу N А46-12443/2020

г. Тюмень

21 мая 2021 г.

Дело N А46-12443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедя Сергея Алексеевича на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-12443/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедя Сергея Алексеевича (ИНН 550405395120, ОГРНИП 312550916000020) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 3, ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (107139, г. Москва, пер. Орликов 1/11, ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684) и Федеральному Казначейству (101000, город Москва, пер. Большой Златоустинский, д. 6, стр. 1, ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830) о взыскании вреда, причиненного государственными органами, должностными лицами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедь Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Лебедь С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Минсельхозпрод Омской области), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Федеральному Казначейству о взыскании 2 778 238,38 руб. вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

ИП Лебедь С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом кассационная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о незаконности принятых судебных актов, а также не содержит доводы, на основании которых обжалуются судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу Минсельхоз России и Федеральное Казначейство просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Лебедь С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Минсельхозпроду Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению Предпринимателя на получение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту, о признании права на возмещение части затрат на уплату процентов за период с 28.08.2015 по 01.12.2017 по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022, заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), а также об обязании Минсельхозпрода Омской области перечислить в пользу Предпринимателя денежные средства в размере 1 936 590,99 руб. в счет возмещения затрат на уплату процентов за период с 28.08.2015 по 01.12.2017 по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022.

На основании данного заявления судом было возбуждено производство по делу N А46-8033/2018.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8033/2018, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2020 отказано в передаче кассационной жалобы.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела N А46-8033/2018, 28.08.2015 между Предпринимателем и Банком заключен кредитный договор N 150909/0022 о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования: Комбайн РСМ-142 "Acros-550" в комплектации: агрегата молотильного, жатки, платформаподборщика, тележки транспортной, комплекта стебелеподъемников, шнека дополнительного для удлинения, в размере 4 508 416,83 руб.

Денежные средства были использованы для покупки сельскохозяйственной техники и оборудования на основании договора купли-продажи от 16.06.2015 N 235, заключенного с ОАО "Семиреченская база снабжения", и акта приема-передачи.

По указанному кредитному договору Предпринимателем уплачены проценты в соответствии с графиком за период с 28.08.2015 по 01.12.2017 в размере 1 936 590,99 руб. Остаток суммы основного долга по состоянию на 01.12.2017 составил 3 569 176,83 руб.

Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п утверждено Положение о предоставлении в 2013-2015 годах из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Предприниматель, полагая, что на основании указанного постановления Правительства Омской области ему должна быть предоставлена государственная поддержка в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в банке, в ноябре 2015 года обратился в Министерство с заявлением о выплате названной субсидии.

Предприниматель указал, что из постановления от 11.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-8033/2018 ему стало известно, что ответчиками заявки истца не рассмотрены по причинам отсутствия финансирования.

Полагая, что такими действиями ответчики причинили ему вред в размере выплаченных за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 процентов по кредитному договору в размере 2 778 238,38 руб., ИП Лебедь С.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Оставляя без удовлетворения требования Предпринимателя, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, постановления Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п "Об утверждении Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", Порядка отбора инвестиционных проектов, реализация которых осуществляется в очередном финансовом году, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.07.2013 N 285 (далее - Порядок N 285), постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 N 1063, правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что субсидии могут носить как стимулирующий, так и компенсационный характер.

Суды пришли к выводу о том, что субсидия на возмещение процентов по кредитам, направленным на реализацию инвестиционных проектов, носит стимулирующий, а не компенсационный характер, а потому у государства отсутствует публично-правовая обязанность по ее предоставлению в случае отсутствия бюджетных средств; Минсельхоз России при осуществлении отбора инвестиционных проектов и при перечислении субсидий в бюджет Омской области действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и никаких противоправных действий (бездействия) не совершало.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Буквальное толкование приведенных выше нормативных положений свидетельствует о том, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении спорной субсидии по кредитам (займам) принимается Министерством только после прохождения кандидатом отбора инвестиционных проектов в Минсельхозе России.

Судами установлено, что отбор инвестиционных проектов, представленных субъектами Российской Федерации, осуществлялся Комиссией АПК в соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 285 в пределах средств, определенных в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и направляемых на цели развития подотраслей растениеводства, животноводства и мясного скотоводства.

Минсельхозпрод Омской области на рассмотрение Комиссии АПК заявкой на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники от 15.01.2016 N ИСХ-16/МСХ-108 представлены инвестиционные проекты, в том числе проект ИП Лебедя С.А. по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022.

В рамках Госпрограммы в 2016 году к приоритетным мероприятиям относились развитие импортозамещающих подотраслей сельского хозяйства, включая овощеводство, плодоводство, в сфере производства - скотоводство (производство молока и мяса) как системообразующая подотрасль, использующая конкурентные преимущества страны.

Инвестиционные проекты на приобретение техники, поступившие на отбор в Комиссию АПК в указанный период времени, в том числе инвестиционный проект истца по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022, не были отобраны по причине недостаточности бюджетных средств на данные цели.

Суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о нарушении Минсельхозом России очередности рассмотрения заявок, исходя из порядковых номеров, как ошибочный и противоречащий нормативным правовым актам, поскольку отбор осуществлялся не по очередности поступления заявок, а по установленным критериям в пределах лимитов бюджетных средств на данные цели.

С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что права на получение субсидии у ИП Лебедь С.А. не возникло, а непринятие Министерством решения о предоставлении субсидии (или отказе) правомерно, поскольку заинтересованное лицо на данном этапе не вправе самостоятельно принимать указанные виды решений.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева