Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2294/21 по делу N А75-10884/2020

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А75-10884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10884/2020 по иску акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, микрорайон 3, дом 27а, ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, микрорайон 7, дом 3, ОГРН 1178617005929, ИНН 8611010991) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр".

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" - Бунина К.С. по доверенности от 11.01.2021 N 2.

Суд установил:

акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис" (далее - компания) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, переданные в период с октября 2019 года по август 2020 года, в размере 4 964 388 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 91 858 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (далее - общество "РИЦ").

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 450 674 руб. 70 коп., 63 849 руб. 65 коп. пени, 32 644 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части определения объема коммунальной услуги по водоотведению, оказанной в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), поскольку многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) горячей и холодной воды, указывает, что приведенные выше положения подлежат применению только в случае, когда МКД не оборудован ОДПУ вообще.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и компанией (управляющая организация, далее - УО) заключены следующие договоры о предоставлении коммунальных услуг: договор от 01.01.2018 N 4101ГВС (далее - договор 1) с дополнительными соглашениями от 01.07.2018 N 1, от 01.01.2019 N 2; договор от 30.06.2019 N 1102В (далее - договор 2); договор от 01.01.2018 N 4101О (далее - договор 3) с дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1; договор от 01.01.2020 N 096202.006/1102В (далее - договор 4); договор от 01.01.2020 N 096202.001/7000В (далее - договор 5); договор от 01.01.2020 N 096202.004/4101О (далее - договор 6); договор от 01.01.2020 N096202.004/4101ГВС (далее - договор 7).

По условиям пунктов 1 договоров 1, 2, 4 РСО обязалась предоставить УО услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и прочих коммунальных услуг, а УО в соответствии с пунктами 4.3.1 названных договоров обязалась оплатить предоставленные услуги.

Пунктами 4.3.3 договоров 1, 2, 3. 4, 5, 6, пунктом 4.3.2 договора 7 установлена обязанность УО подписать и возвратить акт РСО в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо направить РСО мотивированный отказ от подписи акта. В случае не мотивированного отказа от подписи акта, либо невозвращения акта об оказании услуг в срок, то на одностороннем акте об оказании услуг делается отметка о таком отказе, либо отметка о невозвращении акта и односторонний акт считается действительным, а услуги оказанными в полном объеме на условиях указанных договоров.

Расчеты по оказанным услугам за месяц производится УО в соответствии с пунктом 5.3. договоров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания осуществляет управление общим имуществом МКД, расположенных в поселках Верхнеказымский, Сорум, городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа.

Обществом в порядке положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключены прямые договоры о предоставление коммунальных услуг с каждым собственником помещения в МКД, управление которыми осуществляет компания.

В рамках заключенных между сторонами договоров РСО осуществила поставку управляющей компании коммунальных ресурсов на СОИ, что подтверждается материалами дела, оплата за которые ответчиком не произведена, в результате чего размер задолженности по расчетам истца составил 4 964 388 руб. 11 коп. за период: октябрь 2019 года - август 2020 года.

Направив ответчику претензии от 29.01.2020 N 01-02/362, от 29.04.2020 N 01-02/1460, от 21.09.2019 N 01-02/3356, оставленные без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157 ЖК РФ, пунктами 10, 13, 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункта 21 Правил N 124, пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

При этом суд исходил из того, что поскольку в МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют ОДПУ сточных вод, объем водоотведения обоснованно рассчитан истцом по совокупным показаниям ОДПУ водоснабжения, исходя из объема водоотведения, равного объемам холодного и горячего водоснабжения.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что договор заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудованы ОДПУ сточных вод, следовательно, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения, приобретаемых на СОИ, ограничен размером установленных нормативов потребления и не может быть определен иным образом. Исходя из представленного обществом "РИЦ" расчета потребления коммунальной услуги водоотведения в целях СОИ по нормативу, согласно которому собственникам и нанимателям помещений МКД плата с применением установленных нормативов для водоотведения на СОИ выставлялась в общей сумме 492 952 руб. 78 коп., суд счел объем оказанных РСО услуг водоотведения подлежащим оплате в аналогичной сумме, взыскав его с ответчика, а также снизив размер взысканной неустойки в связи с частичным удовлетворением требований до 63 849 руб. 65 коп.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил N 124 и Правил N N 354 предусмотрено, что к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также установлен порядок определения объемов передаваемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) зависящий, в том числе, от того, оборудован ли МКД ОДПУ.

Правовое регулирование, предусмотренное статьями 154, 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правилами N 124 предусматривает два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Действительно, основным принципом действия порядка определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД, в случае применения в отношениях сторон положений пункта 21(1) Правил N 124 является исчисление такового в качестве разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и объемами потребления, поданными собственникам помещений, расположенных в МКД. Однако, водоотведение, потребление которого производится исключительно для деятельности по СОИ, имеет определенную специфику, заключающуюся в характере оказываемых услуг (содержание территории, уборка мест общего пользования и т.п.), в отношении которых сброс всего объема израсходованной воды в систему централизованного водоотведения не является очевидным. В силу приведенной специфики законодатель последовательно ограничил исчисление соответствующего объема либо применением показаний, зафиксированных установленным ОДПУ, либо использованием величины норматива потребления, рассчитанной для услуги водоотведение, потребляемой в целях СОИ, для территории конкретного субъекта Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, не оборудованном ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.

Применительно к отношениям, урегулированным положениями пункта 21 Правил N 124, порядок определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, является иным, и для водоотведения предполагает применение "балансового метода", согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых в МКД в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения.

По смыслу положений статьи 544 ГК РФ и части 1 статьи 157 ЖК РФ закрепленный нормативный порядок определения объема переданных коммунальных ресурсов выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего бесперебойное предоставление коммунальных услуг посредством закрепления разумных правил заключения и исполнения договоров по их оказанию.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 специальные законы, регулирующие отношения в сфере ресурсоснабжения, а также Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В силу положений статьи 157 ЖК РФ, определение указанного порядка отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, исходя из факта наличия прямых договорных отношений с собственниками данных МКД, отсутствия в них ОДПУ водоотведения, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости определения стоимости водоотведения в целях СОИ исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, установленного органом тарифного регулирования.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается позицией апелляционного суда.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости расчета объема водоотведения по показаниям ОДПУ водоснабжения, исходя из объема водоотведения, равного объему холодного и горячего водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании приведенных положений жилищного законодательства и не учитывает специфику отношений, связанных с СОИ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию общества с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положения статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников