Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф04-2168/12 по делу N А03-11443/2011

г. Тюмень

20 мая 2021 г.

Дело N А03-11443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А03-11443/2011 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к обществу с ограниченной ответственности "АлтайАгроСпецМонтаж" (656905, г. Барнаул, пр. Южный, д. 9, кв. 3, ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Суд установил:

Управление лесами Алтайского края (реорганизовано в министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, далее - Минприроды, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5, обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании вреда и упущенной выгоды в сумме 60 657 792 руб.

Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано, производство по требованию о взыскании 922 512 руб. прекращено.

Постановлением от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменено, договор аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 расторгнут. Суд обязал ответчика возвратить истцу лесной участок, переданный по договору N 7/5, в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 04.04.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, произведена замена ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Алтайагроспецмонтаж" (далее - общество, ответчик).

Постановлением от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества о пересмотре постановления от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по новым обстоятельствам в части расторжения договора аренды от 22.12.2008 N 7/5.

Постановлением от 05.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/5 и обязании вернуть земельный участок оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Минприроды судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 000 руб.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Минприроды в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласилось Минприроды, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: материалами дела не подтверждается факт оплаты услуг представителя, установить время и факт передачи денег представителю не представляется возможным, стоимость услуг не охватывает период 2019 год - 2020 год, так как стороны при заключении соглашения от 29.08.2011 не могли предусмотреть обстоятельства 2019-2020 годов; срок на взыскание расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истек; общество и его представитель, взыскивая по иным делам судебные расходы за одни и те же услуги, злоупотребляют своими правами.

Определением от 18.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе Минприроды до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А03-2398/2011.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции придя к выводу о подаче истцом настоящего заявления в установленный процессуальным законодательством срок, установив, что обществом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из чрезмерности предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 350 000 руб.

Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 22.08.2011 N 17; акт оказанных услуг от 20.01.2020 к соглашению об оказании юридических услуг от 22.08.2011 N 17; договор от 03.07.2012 N 1/ААСМ; расшифровка к пункту N 1 сводного акта оказанных услуг от 20.01.2020; расходные кассовые ордера от 31.01.2020 N 6, от 29.01.2020 N 5, от 27.01.2020 N 4, от 26.01.2020 N 3, от 22.01.2020 N 1, от 24.01.2020 N 2, в соответствии с которыми Мурзину Сергею Алексеевичу были выданы 3 000 000 руб. по соглашению от 22.08.2011 N 17.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг с учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества и взыскании с Минприроды судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Злоупотребление правом со стороны общества судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Нахождение в производстве суда несколько аналогичных дел между теми же сторонами не лишает права выигравшей стороны заявить о взыскании судебных расходов в каждом из дел в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг представителя, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод в кассационной жалобе о пропуске срока для предъявления настоящего заявления был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом судами правильно указано, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда округа от 14.11.2019, срок на подачу заявления истекал 14.02.2020, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 14.02.2020 (через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законодательством.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат