Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2078/21 по делу N А75-24146/2019

г. Тюмень

24 мая 2021 г.

Дело N А75-24146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-24146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, город Югорск, улица Мира, дом 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (628162, город Белоярский, 3 микрорайон, дом 27а, ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Онищенко О.В. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "ГТЮ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" (далее - АО "ЮКЭК-Белоярский") о взыскании 564 454 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное использование имущества за период с 21.07.2018 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ЮКЭК-Белоярский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции дана оценка не всем доводам и доказательствам, приведенным ответчиком; представленные истцом доказательства не подтверждают факта использования ответчиком заявленного в иске имущества и неосновательного обогащения за счет этого имущества.

По мнению АО "ЮКЭК-Белоярский", судами не учтено, что ответчиком взята в аренду принадлежащая истцу доля в комплексе "Канализационно-очистные сооружения (12000 куб. м/сут.)", при этом от аренды комплекса "Канализационно-очистные сооружения (7000 куб. м/сут.)", объекта "Коллектор хозяйственно- бытовых сточных вод", комплекса "Общественная котельная с бойлерной", объекта "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной" ответчик отказался, и, кроме того, объекты: "Канализационно-очистные сооружения (7000 куб. м/сутки)" "Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод" и "Общегородская котельная с бойлерной" не функционируют как производственные объекты, приносящие доходы ответчику, не участвуют в экономической деятельности по оказанию коммунальных услуг потребителям города Белоярский.

Также АО "ЮКЭК-Белоярский" ссылается на то, что имущественный комплекс "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15400 куб. м/сут" взят им в аренду за исключением объектов, входящих в его состав, а именно: шламонакопители, песковые площадки, шламовая насосная станция, сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные, а также площадки и проезды водоочистных сооружений, котельная в блочном исполнении ВОС, канализационно-насосная станция ВОС, сеть электроснабжения воздушная N 2 - 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС, так как данные объекты не используются в производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению и иным потребителям города Белоярский.

Кассатор отмечает, что водоочистные и канализационно-очистные сооружения, арендуемые ответчиком у истца морально и физически устарели, так как вода в результате очистки на данных объектах не отвечает санитарным и экологическим требованиям.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он отказался от аренды принадлежащего истцу комплекса "Общегородская котельная с бойлерной" и объекта "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной", так как для оказания услуг по теплоснабжению потребителям г. Белоярский используется Центральная городская котельная, принадлежащая муниципальному образованию и эксплуатируемая АО "ЮКЭК-Белоярский".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГТЮ" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение АО "ЮКЭК-Белоярский" о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на праве долевой собственности истцу (доля в праве 49/100) и муниципальному образованию Белоярский район (доля в праве 51/100) принадлежат "Водоочистные сооружения в городе Белоярской производительностью 15400 куб.м/сут, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 14972,5 кв. м, инв. N 71:181:001:002845760, лит. А1; А2; А3; А4; А5; А6; А7; А8; А9; А10; А11; В; В1; I; 1; 2; Т; К1; К3; К7; К13; К14; К15; К17; В1.1; В1; В7; В12; В13; В14; В15; В16; W1; В8; W2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, Промзона - 2, N 4-1".

Сведения об объектах недвижимости, входящих в состав объекта права поименованы в свидетельстве.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2006 N 86-72-26/007/2006-275/02 в состав комплекса, наряду с другими объектами (зданиями, сооружениями) входят:

- шламонакопители - 797,3 кв. м (лит. А8);

- песковые площадки - 1225,4 кв. м (лит. А9);

- шламовая насосная станция - 47,4 кв. м (лит. А10);

- сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в их составе: трубопровод хозбытовой канализации - 154 м (лит К3), трубопровод производственной канализации - 159 м (лит. К7), пожарный трубопровод - 471 м (лит В7)).

07.05.2009 между ООО "ГТЮ" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ЮКЭК" (арендатор, ОАО "ЮКЭК") заключен договор аренды имущества коммунального назначения N KZ/47/09, согласно которому водоочистные сооружения с входящими в их состав объектами переданы ОАО "ЮКЭК".

ОАО "ЮКЭК" на основании договора аренды (субаренды) от 22.06.2009 N ар/ос-1 передало полученные в аренду от истца объекты в субаренду АО "ЮКЭК-Белоярский".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу N А75-4105/2018 установлено, что договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 N KZ/47/09 расторгнут 20.07.2018.

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора аренды (субаренды) от 22.06.2019 N ар/ос-1.

При этом объекты аренды не выбыли из пользования ответчика.

В ходе переговоров между ООО "ГТЮ" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 28.12.2018 N N 1, 2, 3, 4, действие которых распространено на отношения сторон, возникшие с 21.07.2018.

Заключение договоров в отношении имущества долевой собственности согласовано администрацией Белоярского района в письме от 08.08.2018 N 02-06-1971/19-0-0.

Кроме того, администрация Белоярского района заключила с АО "ЮКЭК-Белоярский" договор аренды от 02.07.2018 N 3 в отношении объекта "Водоочистные сооружения", по акту приема-передачи к которому ответчику передана во владение и пользование доля в праве 51/100 "Водоочистные сооружения".

В соответствии с условиями договоров аренды от 28.12.2018 N N 1, 2 АО "ЮКЭК-Белоярский" приняло в аренду все объекты, входящие в состав комплекса: "Водоочистные сооружения в городе Белоярском производительностью 15 400 куб.м/сут." за исключением следующих:

- шламонакопители - 797,3 кв. м (лит. А8);

-площадки - 1225,4 кв. м (лит. А9);

- шламовая насосная станция - 47,4 кв. м (лит. А10);

- сети канализации и противопожарного водоснабжения внутриплощадочные в составе: трубопровод хозбытовой канализации - 154 м (лит К3), трубопровод производственной канализации - 159 м (лит. К7), пожарный трубопровод - 471 м (лит В7).

Отказ ответчика принять в аренду вышеуказанные объекты отражен в письме от 01.08.2018 N 01-02/2201, приложении N 2 к договору.

Кроме того, ответчиком взята в аренду доля в объекте "Канализационно-очистные сооружения (12000 куб.м /сут)", принадлежащая истцу.

От аренды объектов "Канализационно-очистные сооружения (7000 куб.м/сут)", "Коллектор хозяйственно бытовых сточных вод", "Общественная котельная с бойлерной", "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной" ответчик отказался.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обосновано тем, что ответчик использует не только объект, предусмотренный и переданный по договору аренды имущества от 28.12.2018 N N 1, 2, 3, 4, но и составные части неразрывно соединенные с имущественным комплексом, использование каждого из которых в отдельности невозможно в силу общего технологического цикла, однако в отношении которых от заключения договора аренды АО "ЮКЭК-Белоярский" отказалось, и не удовлетворило в добровольном порядке направленную истцом претензию от 16.09.2019 N 01/008/32-14189 о выплате неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имуществом за период с 21.07.2018 по 31.08.2018.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены акты обследования от 08.10.2018, от 26.06.2019, которыми, как указывает истец, установлен факт пользования имуществом и невозможность исключения объектов из общего технологического цикла оказания коммунальных услуг, неразрывность связи с иными объектами коммунальной инфраструктуры города Белоярский, а также установлено бездоговорное использование ответчиком недвижимым имуществом, а именно: "Общегородская котельная с бойлерной", "Канализационно-очист6ные сооружения (7000 куб. м/сутки)", "Коллектор хозяйственно-бытовых сточных вод", "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной", "Площадки и проезды водоочистных сооружений", "Котельная в блочном исполнении ВОС", "Канализационно-насосная станция ВОС", "Сеть электроснабжения воздушная N 2 - 6 кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС" (спорные объекты).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом аналогично расчету арендной платы по договорам аренды от 28.12.2018 N N 1, 2, 3, 4.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обязанности ответчика оплатить фактическое пользование водоочистных сооружений с входящими в их состав объектами, поскольку после прекращения субарендных отношений имущество фактически из пользования ответчика не выбывало.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании указанных нормативных положений, исходя из того, что в период действия субарендных отношений по 20.07.2018, основанных на договоре аренды от 22.06.2009 N ар/ос-1, в пользовании ответчика находился в целом весь комплекс "Водоочистные сооружения" и все спорные объекты, от заключения договора аренды в отношении которых с 21.07.2018 ответчик отказался; учитывая отсутствие доказательств возврата истцу спорных объектов из своего владения после прекращения указанного договора; принимая во внимание переписку сторон, в частности письмо АО "ЮКЭК-Белоярский" от 01.08.2018 N 01-02/2201, в котором оно подтвердило факт эксплуатации спорного имущества и сообщило о готовности вести переговоры о передаче прав владения, письмо от 11.10.2018 N 01-02/2771, где АО "ЮКЭК-Белоярский" указало, что готово взять в аренду объекты: шламопровод, являющийся составной частью трубопровода производственной канализации, пожарный трубопровод, трубопровод производственной канализации, а также, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность использования рассматриваемого имущества без спорных составляющих его объектов, их незадействование в производственном процессе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Поскольку при рассмотрении спора за заявленный в настоящем деле период ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства относительно использования спорных объектов, в том числе комплекса "Общегородская котельная с бойлерной" и объекта "Площадки производственные с покрытиями общегородской котельной с бойлерной", сети электроснабжения воздушная N 2 - 6кВ от ПС 110/6 Белоярская до ЦРП ВОС, которые также, как и другие спорные объекты ранее по договору субаренды использовались ответчиком, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об обязанности ответчика по оплате пользования имуществом истца.

При этом суд округа также отмечает, что, ссылаясь на неиспользование указанной котельной и сети электроснабжения в производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению и иным потребителям города Белоярский, на то, что для оказания услуг по теплоснабжению потребителям г. Белоярский используется Центральная городская котельная, принадлежащая муниципальному образованию и эксплуатируемая АО "ЮКЭК-Белоярский", ответчик не опроверг доводы истца о следующем: объект "Общегородская котельная с бойлерной" является объектом теплоснабжения 1-й очереди и непосредственно граничит с котельной 2-й очереди более поздней постройки, принадлежащей муниципальному образованию "Белоярский район", и указанные объекты имеют неразрывную технологическую связь в связи с тем, что при эксплуатации котельной 2-й очереди используются: дымовая труба котельной истца для отвода продуктов сгорания от котлоагрегатов, канализационная насосная станция с сетями канализации для откачки сточных вод, центральный распределительный пункт и сети электроснабжения с эстакадой; неразрывное соединение между собой имеет трубопроводная обвязка и запорная арматура двух котельных; водонагревательное и иное оборудование котельной истца является резервным, что вызывает необходимость его поддержания в работоспособном исправном состоянии.

Также не опроверг ответчик и доводы истца об использовании по прямому назначению мачты освещения Общегородской котельной с бойлерной, которые выполняют функции грозозащиты комплекса котельных, относящихся к специальным объектам с первым уровнем защиты от прямых ударов молнии.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что доводы ответчика о несении им затрат на содержание спорных объектов также не опровергают позиции судов, а могут свидетельствовать о том, что эти объекты не являются отдельными и об отсутствии возможности их самостоятельного использования, поскольку при отсутствии их в договоре аренды и при их неиспользовании не имеется и необходимости несения затрат на поддержание таковых в исправном состоянии.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А75-24146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева